Dans sa newsletter hebdomadaire, la rédactrice Europe d'Euronews Maria Tadeo décrypte l'air du temps à Bruxelles. Cette semaine, elle estime que Trump fait de Zelensky un bouc émissaire avant les élections de mi-mandat aux États-Unis.
Heureux de vous retrouver dans Off the Record après une nouvelle semaine mouvementée.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
J'aime plaisanter avec notre directrice adjointe de l'actualité UE, Maia de la Baume, en disant que les choses ne peuvent pas devenir plus folles semaine après semaine. À chaque fois, j'ai tort. Mauvaise nouvelle pour mon système immunitaire, qui a fini par céder à un rhume.
Cette semaine, j'ai passé quelque temps à Varsovie avant le sommet du Conseil européen à Bruxelles, qui s'est achevé alors que je m'installais pour boucler cette newsletter, mon paquet de Kleenex à côté de moi.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky était à Bruxelles pour le sommet vendredi, pour tenter de consolider le soutien après une semaine éprouvante pour Kyiv. L'ambiance en Ukraine à l'approche de l'hiver ne pourrait guère être plus sombre.
Cette semaine, la crainte d'un abandon s'est renforcée après que les États-Unis ont annoncé un accord choc pour alléger les sanctions sur le diesel russe dans une tentative désespérée de faire baisser les prix du carburant. L'accord est profondément vicié. Il offre à la Russie une nouvelle bouffée de recettes sans la moindre condition et avec peu de résultats, si ce n'est un répit temporaire.
À ce stade, il devrait être clair que le président Donald Trump panique à propos des élections de mi-mandat américaines. Les prix de l'essence ont grimpé depuis le début de l'année, renchérissant le coût de la vie pour les Américains. De l'autre côté de l'Atlantique, le prix moyen national de l'essence aux États-Unis a atteint 4,27 dollars le gallon cette semaine.
Si vous connaissez un peu les Américains, ils s'attendent à une énergie bon marché — et en abondance. Les prix à la pompe et la crainte d'un ralentissement économique seront déterminants lors de ces élections de mi-mandat.
Une grande partie de cette douleur vient des effets collatéraux de la guerre américano-israélienne contre l'Iran. On peut certes soutenir que Téhéran représente une menace réelle pour la sécurité du monde et, comme Trump lui-même l'a suggéré, que le pays est dirigé par une bande de fous. C'est le cas. Mais ils ne sont pas idiots.
L'Iran a réussi à transformer le détroit d'Ormuz en arme, en étranglant le passage d'environ un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole. C'est un problème pour tout le monde. Et quelqu'un va devoir en porter la responsabilité. Trump a désigné Zelensky.
Certes, l'Ukraine met hors service des raffineries russes, en frappant Moscou là où ça fait mal et en réduisant les capacités de raffinage mondiales. Mais ce n'est pas là la racine du problème. La situation dans le détroit d'Ormuz l'est — et Trump n'a pas de solution rapide à proposer.
Au lieu de cela, le président américain a nettement durci le ton avec Zelensky, l'accusant de créer "des problèmes pour nos éleveurs, nos agriculteurs et le monde". Il a aussi laissé entendre que Zelenskyy, qu'il a un jour décrit comme "un humoriste au succès modeste", prétend vouloir la paix avec la Russie tout en travaillant contre elle. L'Ukraine devrait donc se trouver un nouveau dirigeant.
Une déclaration stupéfiante à propos d'un pays qui survit à des frappes de missiles quotidiennes et qui, par coïncidence ou non, a connu cette semaine de graves difficultés opérationnelles touchant des capacités de renseignement et des infrastructures essentielles pour empêcher que d'autres personnes ne meurent.
Trump n'a jamais utilisé ce genre de langage à l'égard de Vladimir Poutine. Il n'a jamais non plus appelé Poutine à organiser des élections libres. Ses propos révèlent un parti pris frappant, inapproprié pour un pays qui prétend jouer les médiateurs entre les deux camps. Il y a aussi une part d'animosité personnelle.
Le président américain a tout critiqué chez Zelensky : sa tenue militaire (il porte désormais une veste noire), ses manières (vous vous souvenez de l'épisode du "you don't have the cards" ?) et son refus de céder. La frustration de Trump semble venir de l'image qu'il se fait de Zelensky comme d'un obstacle à la paix.
On peut dire beaucoup de choses sur les tactiques de Zelensky, ses faux pas diplomatiques et les lourdes accusations de corruption visant ses proches collaborateurs. Mais sur la guerre, il a raison de tenir bon : l'accord rapide que veut Trump serait mauvais à la fois pour l'Ukraine et pour l'Europe.
Zelensky avance aussi un argument recevable : les raffineries deviennent des cibles militaires légitimes lorsqu'elles contribuent à financer la machine de guerre russe. On peut considérer que la pression est nécessaire dans toute négociation pour forcer des décisions difficiles — mais elle doit s'exercer dans les deux sens. Trump semble déterminé à ne l'appliquer que dans un seul.
Cela reflète le calcul de l'administration américaine. Washington paraît convaincu que la guerre a peu de chances d'évoluer : le conflit s'est mué en guerre d'usure, la ligne de front est largement figée et l'Ukraine ne peut pas reconquérir les territoires occupés par la Russie tout en infligeant des dégâts considérables aux civils. Le coût humain va encore grimper, mais la situation changera peu sur le terrain.
Les États-Unis semblent aussi croire — à tort, à mon avis — que Poutine peut être ramené à la table des négociations par des contrats commerciaux et des incitations économiques, et en persuadant Moscou qu'il est dans son intérêt de mettre fin à la guerre. Mais cette approche risque de traduire une profonde méconnaissance des motivations réelles de Poutine.
Ne vous fiez pas seulement à mon analyse.
En 2021, Poutine a publié un essai intitulé "Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens". Il y soutenait que les deux ne formaient qu'un seul peuple, niant de facto la légitimité historique de l'indépendance ukrainienne. La guerre à grande échelle a éclaté un an plus tard.
Pour les Ukrainiens, c'est une guerre de survie — la survie d'une nation indépendante.
Zelensky n'a pas cédé sur les concessions territoriales, et on le comprend, car l'enjeu dépasse largement la simple question d'un morceau de territoire.
Personne n'a encore expliqué ce qui se passerait après un hypothétique échange de territoires, que Kyiv ne reconnaîtrait de toute façon jamais de jure. Les États-Unis sont-ils prêts à offrir en retour des garanties de sécurité béton ? Et à quoi ressembleraient concrètement ces garanties ?
Aucun pays n'abandonnerait de plein gré une partie de son territoire — y compris des terres que la Russie ne contrôle même pas — en échange de promesses qui, pour l'instant, ne sont guère plus que des paroles. Et que deviendrait la vaste architecture de sécurité européenne, partie en fumée avec l'invasion ?
Zelensky est arrivé dans la capitale belge vendredi porteur d'un message de gratitude. Il a remercié les institutions et les dirigeants de l'UE, qu'il a qualifiés de "vrais dirigeants", dans un tacle apparent à Trump. Mais il est aussi venu avec une liste de problèmes non résolus.
L'Ukraine se dirige vers un hiver difficile, une grande partie de ses infrastructures énergétiques ayant été détruites par la Russie, avec un besoin urgent de défense aérienne et des milliards de financements supplémentaires pour 2027.
Dans son discours aux dirigeants, il a indiqué que la guerre coûterait l'an prochain 155 milliards d'euros, dont 70 milliards devraient être financés par les Européens. Il les a exhortés à trouver les ressources, en affirmant que son estimation est réaliste.
Deux éléments ressortent. L'Ukraine part du principe que la guerre durera au moins une année de plus, et elle doit donc la prévoir dans son budget. Et les Européens devront régler une part substantielle de la facture, les États-Unis ne fournissant plus aucune aide.
En décembre dernier, les dirigeants européens ont validé un prêt de 90 milliards d'euros censé couvrir deux années de besoins financiers. Nous savons désormais que cela ne suffira pas. Et l'Ukraine ne pourra probablement jamais le rembourser.
La question du financement est peut-être brutale, mais elle est cruciale.
Les dirigeants européens savent que l'argent se fait rare. La cheffe de la diplomatie de l'UE, Kaja Kallas, m'a confié dans un entretien cette semaine qu'il était manifeste que l'opinion publique européenne avait changé par rapport à il y a quatre ans, car une certaine fatigue s'est installée.
Le méga-cycle électoral qui attend l'Europe au cours des 12 prochains mois ne joue pas en faveur de l'Ukraine, et l'UE doit en être pleinement consciente.
En France, Marine Le Pen, en tête dans les sondages, a profité d'une visite à Bruxelles cette semaine pour adresser un message à Bruxelles comme à Zelensky : elle ne paiera pas.
Partant du principe que la France est "au bord du défaut de paiement", Le Pen a affirmé que le pays ne pouvait plus se permettre de contribuer au pot commun pour l'Ukraine. Si d'autres veulent payer, a-t-elle dit, tant mieux pour eux, mais la France, elle, ne le fera pas.
Elle semble s'inspirer du manuel trumpien : l'Ukraine n'est pas le problème de ses contribuables. En Allemagne, l'AfD affirme que Berlin ne devrait pas payer non plus. Certes, il s'agit d'une position minoritaire au sein du Conseil de l'UE, et rien ne dit que ces partis arriveront au pouvoir. Mais cela ne signifie pas qu'on puisse les ignorer.
Ces partis exploitent avec succès un malaise social et économique croissant en Europe. Cela ne joue pas en faveur de l'Ukraine. Et il y a aussi une question légitime au cœur de ce débat : où l'Union européenne trouvera-t-elle entre 70 et 90 milliards d'euros, potentiellement chaque année ?
Émettre davantage de dette ? Puiser dans les avoirs russes gelés ? Élargir le cercle des donateurs internationaux ? Utiliser son influence sur les pays tiers pour accroître leurs contributions ? Et quelle est la stratégie derrière cet effort de guerre massif ?
Alors que les dirigeants se retrouvaient à Bruxelles, ils ont chargé la Commission européenne de proposer, d'ici novembre, des options pour combler le trou de financement.
En privé, les diplomates s'accordent à dire qu'il reviendra à l'Europe soit de permettre à l'Ukraine de continuer le combat, soit de laisser l'avantage à la Russie. Mais on ne voit pas encore comment ils y parviendront.
Emmanuel Macron a déclaré aux journalistes qu'il était bien trop tôt pour parler de 70 milliards d'euros, mais plusieurs diplomates ont indiqué à Euronews que Bruxelles devrait probablement lever de nouvelles dettes. On évoque bien la relance de l'idée d'utiliser les avoirs russes gelés, mais cela reste une hypothèse lointaine, proche du vœu pieux.
L'heure est grave pour l'Ukraine. Des décisions difficiles devront être prises.
Merci d'avoir lu Off The Record pensez à vous abonner à cette newsletter ici.