En cas d'échec de la coopération ou de l'indépendance du Groenland, un déploiement préventif de troupes de l'UE pourrait éviter une confrontation avec les Etats-Unis sur l'île, affirme l'eurodéputé vert allemand Sergey Lagodinsky dans un article d'opinion pour Euronews.
Il y a neuf mois, je me rendais à Nuuk. Après cinq heures de voyage, l'île enneigée est apparue, mais l'avion a soudain fait demi-tour à cause du brouillard.
Cinq autres heures plus tard, nous avons terminé notre voyage aller-retour. Il m'a fallu dix heures pour aller de Copenhague à Copenhague. Le Groenland est resté une énigme : facile à évoquer, difficile à atteindre.
On se serait cru dans les années 1970. Pourtant, cette réalité est loin d'être dépassée. Dans le nouveau monde façonné par le président américain Donald Trump, l'OTAN doit surveiller non seulement son flanc oriental, mais aussi, de plus en plus, son bord occidental.
En quelques jours, un moment Venezuela s'est transformé en un moment Hémisphère occidental, en un moment Groenland, et enfin en une dynamique de crise de l'OTAN. L'Ukraine ressemble déjà à une guerre lointaine.
Pour l'UE, le Groenland présente un dilemme imminent : s'étendre à l'excès ou céder. Il s'agit d'une crise créée par l'OTAN, membre contre membre, et de nature existentielle.
Les "profondes inquiétudes" vides de sens et les déclarations agitées ne sont pas de mise. Notre réponse doit être la prévoyance, la préparation et l'action. Cette réponse doit être adaptée. Nous devons nous préparer à trois scénarios et tirer de chacun d'eux des conclusions difficiles à long terme.
La coopération entre les États-Unis et le Groenland est la voie à suivre
La voie privilégiée est celle de la coopération. Dans un monde normal, il est possible de répondre aux préoccupations américaines indépendamment du statut territorial du Groenland.
Les trois traités de défense - à commencer par le discutable traité du Groenland de 1941, suivi de l'accord de 1951, toujours valable et compatible avec l'OTAN, et de sa modification d'Igaliku en 2004, qui a donné au Groenland son mot à dire - constituent une base solide et flexible pour une coopération plus approfondie et des droits plus étendus pour l'armée américaine.
Il est possible d'étendre la présence militaire américaine dans le cadre de ces accords. Il est possible de renforcer la coopération de l'OTAN dans l'Arctique, comme l'ont récemment souligné les ministres des affaires étrangères des pays nordiques.
La coopération économique avec les États-Unis, notamment parce que le Groenland ne fait pas partie de l'UE, est une autre voie.
Mais la coopération a des conditions préalables. Les États-Unis doivent reconnaître officiellement la souveraineté danoise et le droit à l'autodétermination du Groenland.
Étant donné le manque de fiabilité de Trump, toute augmentation de la présence américaine sans confirmation formelle de la souveraineté danoise et des droits du Groenland pourrait devenir un piège. Une présence accrue des États-Unis pourrait devenir le prélude à une prise de contrôle ultérieure.
Je doute que le scénario de coopération soit le souhait de l'administration actuelle. L'administration américaine ne semble pas vouloir coopérer. Elle veut s'approprier le pays.
Dans ce cas, les scénarios deviennent confus, mais l'un d'entre eux semble encore acceptable d'un point de vue européen, sous certaines conditions.
L'indépendance du Groenland est possible
Le scénario acceptable mettrait à l'épreuve la crédibilité de l'UE et de Copenhague en ce qui concerne le respect du droit à l'autodétermination du Groenland.
Faire du Groenland un État indépendant est possible et légitime en vertu de la loi de 2009 sur l'autonomie.
Un certain nombre de fonctionnaires et d'hommes d'affaires américains sont désireux de faciliter cette indépendance et d'établir par la suite une relation étroite avec le Groenland, par exemple sur le modèle des Îles Marshall.
Cette voie est légitime. Mais elle est assortie de réserves et doit répondre à des conditions préalables claires.
Tout d'abord, le processus n'est pas rapide. Les négociations entre le Danemark et le Groenland devraient aboutir à un accord entre les deux gouvernements, confirmé par le parlement du Groenland et scellé par un référendum auprès de la population du Groenland.
L'accord devrait ensuite être confirmé par le parlement danois. Le processus existe et il est important.
Pour que cette option soit acceptable, deux conditions préalables doivent être remplies. Si la volonté des Groenlandais et des dirigeants danois doit être respectée, cette volonté doit être libre et informée.
Premièrement, l'administration américaine doit cesser ses menaces d'action militaire. En vertu du droit international, les menaces de recours à la force sont aussi illégales que l'usage de la force. Les négociations sous la contrainte sont inacceptables.
Deuxièmement, il ne doit pas y avoir de propagande. L'UE devrait déjà entamer un effort stratégique de lutte contre la désinformation afin de se préparer à la pression et à la manipulation extérieures, en particulier par le biais des médias sociaux.
Ce n'est qu'en éliminant les menaces et en neutralisant la désinformation que l'indépendance pourra devenir une voie viable pour l'administration américaine.
Compte tenu du temps nécessaire aux négociations sur l'indépendance et de l'étroitesse de la fenêtre politique avant les élections américaines de mi-mandat, une troisième option peut sembler tentante à Washington, mais elle serait dévastatrice pour tous. Il s'agit du scénario de la confrontation : une prise de pouvoir par la force.
Deux points sont importants. Premièrement, la forme la plus probable serait un fait accompli instantané.
Cela signifierait une forte augmentation du nombre de troupes américaines par rapport aux quelque 150 personnes présentes aujourd'hui sur la base spatiale de Pituffik.
Les bottes de l'UE sur le terrain
Pour contrer ce scénario, les troupes européennes, danoises ou autres, devraient être positionnées au Groenland à l'avance. Cela permettrait de présenter à l'Europe des faits accomplis sur le terrain.
Deuxièmement, il est essentiel que les conséquences soient claires. Personne ne pense qu'une guerre entre les États-Unis et l'UE soit souhaitable ou gagnable.
Mais une action militaire contre l'UE aurait des conséquences dévastatrices sur la coopération en matière de défense, les marchés et la confiance mondiale dans les États-Unis - non seulement dans une administration, mais dans le pays lui-même. Préparer une liste de conséquences est sinistre mais nécessaire.
Vient ensuite le temps des devoirs. L'Europe doit savoir ce qu'elle peut compenser et comment elle peut le faire si les dépendances militaires, économiques ou financières sont utilisées contre elle.
Il est difficile de concevoir des alternatives aux catalyseurs stratégiques, aux technologies et aux structures de marché. Mais dans ce cas, l'UE n'a pas le choix. Les préparatifs doivent avancer rapidement.
Nous devons également repenser nos structures. L'Europe a besoin d'un centre de décision rapide et stratégique pour la défense.
C'est pourquoi je plaide en faveur d'un Conseil européen de sécurité restreint mais fort - un cercle composé des pays les plus influents et du président du Parlement européen, capable de décider d'une coalition de volontaires.
Enfin, l'Europe ne doit pas abandonner la coopération avec Washington. Mais elle ne peut pas vivre en permanence en état d'alerte, dépendante des humeurs de Mar-a-Lago.
Il est essentiel de maintenir les États-Unis au sein de l'OTAN, mais seules des capacités européennes renforcées et une prise de décision autonome permettront à l'Europe de dormir en toute sécurité la nuit.
Sergey Lagodinsky (Verts/ALE) est membre du Parlement européen (MPE) d'Allemagne.