Le contrôle de l'Autorité nationale de transparence (ΕΑΔ) a révélé, entre autres, que la clinique exploitait un service d'oncologie entièrement équipé, où étaient administrés des traitements de chimiothérapie, sans que ce service figure dans son autorisation en vigueur.
À la suite d'une dénonciation, des inspecteurs et contrôleurs du service régional de Thessalonique de l'Autorité nationale de transparence (E.A.D.) ont effectué un contrôle dans une clinique privée, portant sur la légalité de son fonctionnement et, en particulier, sur l'adéquation de son personnel et le respect des conditions de fonctionnement prévues.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
À l'issue du contrôle, il est apparu, entre autres, que la clinique exploitait un service d'oncologie entièrement équipé où étaient administrés des médicaments de chimiothérapie, alors que ce service ne figurait pas dans l'autorisation d'exploitation en vigueur de la clinique.
Plus précisément : la clinique avait mis en service un département d'oncologie sans disposer de l'autorisation requise. Ce service comprenait, entre autres équipements, une enceinte de sécurité biologique pour la manipulation de médicaments cytostatiques et de chimiothérapie.
Dans ce service exerçait un pneumologue spécialisé en oncologie pulmonaire, à qui la clinique avait mis un bureau à disposition, sans toutefois conclure de contrat écrit de collaboration.
La clinique elle-même faisait la promotion en ligne de ce service d'oncologie, au moyen de supports d'information et de vidéos sur son site internet, présentant les équipements concernés, alors que ce service d'oncologie ne figurait pas dans son autorisation d'exploitation.
Chimiothérapies depuis 2022
Une importance particulière est attachée aux conclusions relatives à l'administration de médicaments de chimiothérapie à des patients dans la clinique.
Selon les constatations du contrôle de l'E.A.D., ce pneumologue libéral spécialisé en oncologie pulmonaire prescrivait, dès 2022, des médicaments de chimiothérapie à ses patients depuis le cabinet qu'il tenait dans la clinique. Il se chargeait ensuite lui-même de l'administration de ces médicaments dans le "service d'oncologie" non autorisé, la préparation des médicaments de chimiothérapie étant assurée par le personnel de la clinique.
Par conséquent, le contrôle a mis en évidence une activité qui ne se limitait pas à la simple présence d'un médecin doté d'une spécialisation en oncologie, mais relevait du fonctionnement organisé d'un espace où étaient préparés et administrés des médicaments de chimiothérapie, sans que ce service d'oncologie soit prévu dans l'autorisation d'exploitation de la clinique.
L'E.A.D. a estimé que ce médecin était coresponsable du fonctionnement illégal du service d'oncologie, puisqu'il fournissait des prestations dans un espace qui ne figurait pas dans l'autorisation d'exploitation de la clinique et n'avait pas conclu avec celle-ci de contrat écrit fixant les conditions et modalités de leur collaboration.
Médicaments de chimiothérapie et hospitalisations
Le contrôle a également établi qu'un échantillon de patients de ce médecin avait été admis dans la clinique, sur instruction d'un autre praticien de l'établissement, pour de courtes hospitalisations.
Ces patients apparaissaient hospitalisés avec des diagnostics ne concernant pas une forme de cancer, alors que, pendant leur séjour, des médicaments précis de chimiothérapie leur avaient été administrés.
Selon l'E.A.D., cette constatation constituait un indice que des données potentiellement erronées avaient pu être transmises à l'organisme ΕΟΠΥΥ pour le remboursement de ces hospitalisations dans la clinique.
Infractions parallèles dans le fonctionnement de la clinique
Au-delà du fonctionnement non autorisé du service d'oncologie et de l'administration de médicaments de chimiothérapie, le contrôle a mis en évidence une série de problèmes supplémentaires.
La clinique n'employait pas, sous statut de salarié, les médecins responsables scientifiquement des services, n'avait pas conclu de contrats écrits avec les autres médecins collaborateurs, ne disposait pas d'un personnel infirmier suffisant, ne comptait pas de personnel dans des spécialités préalables obligatoires, telles que la radiologie, et n'avait pas de unité de soins intensifs (Μ.Ε.Θ.) en fonctionnement, alors même que celle-ci était obligatoire au regard de la capacité mentionnée dans son autorisation de création et d'exploitation.
Contrôle de la clinique et proposition de fermeture définitive
La commission de contrôle des cliniques privées de la région compétente a effectué en 2025 un contrôle exceptionnel du bon fonctionnement de la clinique et a constaté qu'elle ne disposait pas du personnel infirmier requis pour un fonctionnement sûr.
La commission a finalement recommandé :
a) le retrait du Certificat de bon fonctionnement en raison du sous-effectif et du non-respect des recommandations et observations, et
b) après le retrait du Certificat de bon fonctionnement au début de 2026, la cessation définitive de l'activité de la clinique et le retrait de son autorisation de création et d'exploitation.
Pourtant, le rapport de la commission n'a pas repris les constats de l'E.A.D. concernant le fonctionnement du service d'oncologie et, surtout, l'administration de médicaments de chimiothérapie dans ce service. N'y figuraient pas, entre autres, l'existence d'un service d'oncologie entièrement équipé, la présence d'une enceinte de sécurité biologique pour la manipulation de médicaments cytostatiques/de chimiothérapie, la promotion en ligne de ce service, la présence d'un médecin doté d'une spécialité non prévue dans l'autorisation d'exploitation, l'absence de contrats écrits avec les médecins et l'absence d'une Μ.Ε.Θ.
En dépit de cette recommandation de cessation définitive d'activité, la direction compétente de la santé publique et de la protection sociale n'a pas mis fin définitivement au fonctionnement de la clinique, alors que le Certificat de bon fonctionnement avait déjà été retiré au début de 2026.
Concernant l'omission ou la réalisation d'actes illégaux par les services compétents et les organes impliqués, des responsabilités disciplinaires ont été recherchées par les voies appropriées.
Les recommandations de l'E.A.D.
L'E.A.D. a recommandé à la région :
la cessation définitive de l'activité et le retrait de l'autorisation de création et d'exploitation de la clinique, en tenant compte de la situation constatée lors du dernier contrôle,
l'imposition de sanctions administratives à la clinique et
la publication d'une circulaire et de lignes directrices à destination des cliniques privées et des commissions de contrôle, afin de garantir le respect de la législation en vigueur.
À la direction compétente de la santé publique et de la protection sociale, elle a recommandé, entre autres, l'application stricte de la procédure prévue à l'article 6 paragraphe 2 de la loi 4600/2019, le respect des délais de mise en conformité et le déclenchement immédiat des procédures prévues une fois ces délais expirés.
Enfin, elle a recommandé à la clinique privée de corriger son site internet, afin que les services présentés au public correspondent aux prestations autorisées par son autorisation de création et d'exploitation.