Une action militaire américaine contre le territoire arctique du Danemark constituerait une violation majeure du droit américain, avec des conséquences politiques potentiellement considérables.
Alors que la crise du Groenland menace de provoquer une rupture transatlantique, le monde se concentre sur la réaction européenne à l'impérialisme de Donald Trump
Mais au niveau national, ses projets pourraient également enflammer davantage une opposition déjà bruyante au Congrès et finalement conduire à sa destitution, voire déclencher une crise constitutionnelle, selon plusieurs experts en droit américain qui se sont entretenus avec Euronews.
Ces derniers jours, une série de sondages d'opinion publiés aux États-Unis ont montré que l'opinion publique s'oppose massivement à l'annexion du Groenland et qu'un scénario impliquant le recours à la force militaire n'a pratiquement aucun soutien de la part de l'opinion publique.
"La plupart des gens doutent encore que Trump soit sérieux et qu'il fasse exploser l'OTAN et déclenche une guerre avec l'Europe", déclare Harold Honju Koh, professeur de droit international à l'université de Yale et ancien conseiller juridique du département d'État américain.
"Mais dès que nous aurons des bottes sur le terrain, les répercussions seront gigantesques. Personne ne veut que son enfant meure dans un conflit inutile".
Un acte de guerre
La question qui se pose est la suivante : Donald Trump a-t-il vraiment le pouvoir d'envahir le Groenland ?
"Non, il ne l'a pas", affirme Carrie Lee, Senior Fellow au Democracy and Security Network du German Marshall Fund of the United States à Washington.
Une invasion du Groenland constituerait un acte de guerre contre un allié lié par un traité, pour lequel Trump aurait besoin de l'autorisation du Congrès, ajoute-t-elle. Conformément à l'article I, section 8 de la Constitution américaine, c'est le Congrès, et non le président, qui a le pouvoir de déclarer une guerre.
L'article 2 de la Constitution précise que le président est le commandant en chef des forces armées américaines, mais il est généralement admis que cette autorité ne s'applique qu'une fois les hostilités autorisées ou en cas d'urgence.
Les présidents américains ne peuvent recourir à la force militaire sans l'autorisation préalable du Congrès que dans des circonstances limitées : légitime défense, protection des citoyens américains ou actions militaires à court terme.
Une invasion non provoquée du Groenland serait offensive et non défensive, viserait un allié de l'OTAN et ne reposerait sur aucune allégation plausible de menace imminente. Elle dépasserait de loin l'étendue des pouvoirs de guerre présidentiels unilatéraux reconnus depuis la Seconde Guerre mondiale.
Elle se situerait donc bien en dehors de la pratique constitutionnelle acceptée. Carrie Lee a déclaré que tant qu'il n'y aurait pas de prétexte justifiant la force militaire - par exemple une attaque danoise contre un navire américain - une attaque contre le Groenland constituerait une "agression pure et simple".
Vient ensuite l'article 50 de la Charte des Nations unies, datant de 1945, qui empêche l'utilisation de la force contre un autre État sans une revendication crédible de légitime défense.
"Cet article a été ratifié par les États-Unis et est donc devenu une loi nationale", explique Carrie Lee.
En outre, la Charte des Nations unies protège les personnes les plus concernées par un éventuel accaparement de terres par Donald Trump : les Groenlandais eux-mêmes.
"Le droit à l'autodétermination serait violé si le Danemark cédait le Groenland aux États-Unis sans soutien populaire au Groenland en faveur d'un tel transfert de titre territorial, même s'il s'agissait d'un processus totalement pacifique", indique Jure Vidmar, professeur de droit international public à l'université de Maastricht, dans une note de recherche.
"Le Groenland ne peut être cédé sans le consentement de son peuple".
Le Congrès pourrait-il bloquer une invasion militaire du Groenland ?
Outre-Atlantique, l'opposition au Congrès à une action contre le Groenland se renforce, même au sein du propre parti républicain de Trump, qui s'aligne habituellement sans broncher sur ses politiques. À l'heure où nous écrivons ces lignes, seul un sénateur républicain, Ted Cruz, a soutenu Donald Trump sur la question du Groenland.
Le Sénat et la Chambre des représentants peuvent adopter des lois pour restreindre le pouvoir du président américain, mais ce dernier peut y opposer son veto. Un tel veto peut être renversé par une majorité des deux tiers au Sénat, ce qui n'est pas une mince affaire compte tenu des fortes divisions partisanes au Capitole.
Mais le sénateur républicain de Caroline du Nord, Thom Tillis, qui prend sa retraite à la fin de cette législature, a prédit que les membres des deux partis s'uniraient s'il s'avérait que Donald Trump ordonnait effectivement aux militaires de se préparer à une invasion du Groenland.
"S'il y avait une quelconque action qui semblait avoir pour but d'atterrir au Groenland et d'effectuer une prise illégale [...], nous serions suffisamment nombreux pour adopter une résolution sur les pouvoirs de guerre et résister à un veto", affirme Thom Tillis.
Et si Trump ignore la résolution du Congrès sur le Groenland, les législateurs disposent alors d'un autre outil : ils pourraient tout simplement retirer le financement de l'opération militaire, ce que le Congrès a fait pendant le second mandat du président Richard Nixon, accélérant ainsi la fin de la guerre au Vietnam.
Ce précédent a conduit le Congrès à adopter en 1973 la résolution sur les pouvoirs de guerre (War Powers Resolution - WPR, souvent surnommée War Powers Act), conçue pour limiter le pouvoir du président d'engager des troupes dans un conflit armé sans l'approbation du Congrès.
En vertu de cette résolution, le Congrès peut ordonner le retrait des forces américaines dans un délai de 60 à 90 jours si le pouvoir législatif n'autorise pas l'action, et exiger des auditions, des citations à comparaître et des témoignages de responsables militaires et civils.
Si Donald Trump ignore ces mesures, c'est là que la crise constitutionnelle commence : une situation où deux branches du gouvernement émettent des revendications d'autorité contradictoires.
Le scénario de la destitution
Le Congrès pourrait également reconnaître Trump coupable d'"outrage" et entamer une procédure de destitution pour le chasser de ses fonctions. Le député républicain Don Bacon du Nebraska prédit déjà un tel scénario, qualifiant l'obsession de Trump pour le Groenland de "chose la plus stupide [qu'il ait] jamais entendue".
En cas d'invasion du Groenland, le Congrès pourrait considérer que Trump a abusé de son pouvoir, violé la Constitution et les obligations découlant des traités qui font partie du droit américain en vertu de la clause de suprématie (article VI, section 2 de la Constitution américaine), qui établit que la Constitution, le droit fédéral et les traités sont "la loi du pays" - ce qui signifie qu'ils priment sur tout le reste.
Toutefois, la procédure de destitution doit émaner de la Chambre des représentants, où les républicains détiennent une majorité, même si elle est très mince.
"Ce que Trump a fait au Venezuela et prévoit de faire au Groenland est sans précédent et manifestement inconstitutionnel", déclare Bruce Ackerman, éminent juriste de la faculté de droit de Yale. "Mais la majorité républicaine, composée en grande partie de partisans de la ligne dure de Trump, contrôle l'ordre du jour et peut bloquer tout vote".
En fin de compte, seule une victoire démocrate aux élections de mi-mandat en novembre pourrait réellement modifier l'équilibre des pouvoirs au Capitole.
Le commandement militaire pourrait-il refuser de prendre part à l'invasion du Groenland ?
L'armée américaine est tenue d'obéir aux ordres légaux et est entraînée à refuser les ordres illégaux. L'invasion du Groenland sans l'autorisation du Congrès, contre un allié de l'OTAN et en violation des obligations du traité soulèverait de graves problèmes de légalité.
"La seule réponse du commandant devrait être : 'Je ne peux pas suivre cet ordre'", affirme Carrie Lee.
En pratique, la situation est plus compliquée. Les officiers de l'armée américaine jurent de soutenir et de défendre la Constitution, qui est la loi suprême, plutôt que de prêter allégeance à une personne ou à un parti politique.
Les militaires enrôlés prêtent un serment similaire, mais y ajoutent l'engagement d'"obéir aux ordres du président des États-Unis et aux ordres des officiers supérieurs". Une différence subtile.
Une éventuelle action militaire de Donald Trump au Groenland pourrait donc provoquer à la fois une remise en cause de la chaîne de commandement militaire et une bataille juridique potentiellement gigantesque.
Le système américain est ostensiblement conçu pour empêcher les excès présidentiels, mais une invasion du Groenland le pousserait plus près d'un point de rupture que presque n'importe quel scénario en dehors des mesures autoritaires nationales.
"Le fait est que rien de tout cela ne nous est imposé, rien de tout cela n'est fait à des fins utiles", déclare le professeur Harold Honju Koh. "Il s'agit clairement d'une guerre de choix".