Des milliers de tonnes d'armes au fond de la mer Baltique

Le fond de la mer Baltique n'est qu'un exemple de la façon dont les guerres ont contaminé la mer. Après la Seconde Guerre mondiale, entre 40 000 et 60 000 tonnes d'armes chimiques ont été abandonnées dans la seule mer Baltique. Cependant, le Dr Michal Czub, biologiste au Laboratoire des menaces contemporaines pour les écosystèmes marins de l'Institut d'océanologie de l'Académie polonaise des sciences, souligne dans une interview accordée à Euronews qu'il existe également d'énormes quantités d'armes conventionnelles qui sont potentiellement tout aussi toxiques. Toutefois, l'impact exact de ces composés n'a pas encore fait l'objet d'une étude approfondie.

PUBLICITÉ

PUBLICITÉ

"On estime qu'il y a eu jusqu'à 200 000 mines marines dans la mer Baltique au 20e siècle, qui pouvaient peser de quelques dizaines de kilogrammes d'explosifs à une tonne", explique-t-il. "Il s'agit donc également d'une échelle énorme, d'une échelle massive, mais en termes de quantité de ces arsenaux engloutis, ceux-ci sont bien plus importants que ces armes chimiques."

"Supprimer les effets écologiques de la guerre actuelle

Bien que l'expert se garde d'utiliser le terme de "bombe à retardement" dans le contexte de la contamination des fonds marins, la corrosion des armes reposant sur le fond - qu'elles soient chimiques ou conventionnelles - entraîne la libération de toxines dans l'eau, ce qui se traduit également par la contamination des organismes marins. L'ampleur du phénomène reste cependant inconnue. Comme le souligne l'expert, ce ne sont pas forcément "les composés les plus abondants qui sont potentiellement les plus nocifs. En revanche, ceux qui sont moins abondants peuvent être beaucoup, beaucoup plus nocifs".

Bien que la pratique du déversement d'armes en mer soit aujourd'hui interdite par un certain nombre de traités et conventions internationaux - tels que la Convention de Londres de 1972, le Traité sur les fonds marins de 1971, la Convention sur les armes chimiques de 1993 ou la Convention d'Helsinki (HELCOM) - cela ne signifie pas que les armes ne pénètrent plus dans les mers, précise le biologiste.

"Il s'agit en effet d'un sujet historique. En mer Noire, par exemple, il y a actuellement une guerre, c'est-à-dire que des munitions sont livrées intentionnellement ou non à la suite d'un bombardement en temps de guerre.Nous pouvons donc dire que nous avons de la "chance" qu'en mer Baltique, nous enquêtons sur quelque chose d'historique, alors que malgré les diverses interdictions, malgré tout, le monde est malheureusement ce qu'il est et que nous enquêtons sur des arsenaux historiques,En fait, si la guerre autour de la mer Noire et de l'Ukraine se termine, nous utiliserons ces connaissances pour potentiellement éliminer les effets écologiques de la guerre actuelle".

"Toutes les catastrophes ne doivent pas être si évidentes qu'elles entraînent immédiatement la mort de quelque chose.

Comme le dit l'expert, "la Baltique est le terrain d'entraînement du monde entier et c'est de là que vient la majeure partie des connaissances". Grâce aux recherches sur les fonds marins, menées notamment par l'Institut d'océanologie de l'Académie polonaise des sciences en coopération avec des organisations internationales, il est possible d'étudier l'impact de la corrosion des armes sur les organismes et l'environnement marin. Toutefois, comme le souligne l'expert, ces recherches doivent être menées dans la durée et sur un large échantillon. Actuellement, il existe encore de nombreuses lacunes dans les connaissances que les scientifiques tentent de combler.

Ce qu'ils ont pu prouver, par exemple, c'est que "l'utilisation d'eau distillée en laboratoire par rapport à la matrice qu'est l'eau de mer et les sédiments sont deux mondes complètement différents". Cela contredit l'idée, propagée après la Seconde Guerre mondiale, selon laquelle l'eau de mer neutralise les effets des armes chimiques.

"De plus, nous avons malheureusement pu prouver que certains de ces produits de dégradation peuvent être plus toxiques dans l'eau que les composés d'origine, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas du tout été neutralisés par l'immersion, ce qui était l'une des hypothèses, et qu'ils provoquent même la formation de nouveaux composés, souvent plus toxiques".

Des dilemmes similaires s'appliquent à la recherche sur la contamination des poissons. Dans le contexte des armes chimiques, l'expert rappelle les cas très médiatisés de brûlures à l'ipérite chez des pêcheurs près de Bornholm. Des toxines ont déjà été détectées dans des poissons nageant dans la mer Baltique, mais, comme le souligne le biologiste, "le problème est qu'elles ont été détectées dans 10 % des échantillons de poissons de Bornholm qui ont été testés, et que ces concentrations étaient très faibles".

L'expert souligne également qu'il est difficile de prédire quand - et si - les armes laissées au fond de la mer Baltique provoqueront une catastrophe.

"C'est quelque chose entre les deux, parce que c'est difficile à dire, parce que c'est peut-être déjà en train de se produire [contamination - ndlr], mais nous ne savons même pas complètement ce que c'est. Parce que toutes les catastrophes ne doivent pas être si évidentes que tout meurt tout de suite".

Néanmoins, il a été constaté que le réchauffement de la mer accélère la corrosion des armes laissées sur le fond, ce qui entraîne une libération plus rapide des produits chimiques.

"Nous trouvons des objets complètement corrodés", explique le biologiste. "Ces barils mythiques, à mon avis, sont déjà complètement corrodés, car nous ne les trouvons pas au fond de la mer Baltique. Les plus lents à se corroder seraient les obus d'artillerie, parce qu'ils ont le métal le plus épais."

Le paradoxe du droit international : l'élimination des bombes peut-elle violer la convention sur les armes chimiques ?

Les experts s'accordent à dire que les armes laissées sur les fonds marins doivent être enlevées. Toutefois, des discussions sont en cours sur la manière de le faire en toute sécurité et en tenant compte de l'aspect écologique.

Comme le souligne un expert, il est paradoxal que l'enlèvement d'armes au fond de la mer puisse constituer une violation de la convention sur les armes chimiques.

"En effet, à l'ère de l'interdiction de la prolifération des armes chimiques, la possession soudaine de ces composés, la fin de l'arsenal chimique, constitue une violation des conventions internationales."

Les recherches sur les armes chimiques et conventionnelles dans la mer Baltique sont toujours en cours. L'ampleur du phénomène est encore inconnue.