Le déploiement de la Garde nationale à Washington est-il vraiment une spécificité américaine ?

PUBLICITÉ

Depuis le mois d'août, quelque 2 200 membres de la Garde nationale américaine sont stationnés dans la capitale des États-Unis, Washington D.C.

À première vue, leur présence rappelle celle des militaires qui patrouillent dans les rues de Bruxelles, de Paris ou de Londres. Pourtant, Carrie Lee, membre du German Marshall Fund et l'une des plus grandes expertes des questions militaires et civiles aux États-Unis, affirme que la situation est très différente outre-Atlantique.

"Le public américain n'est tout simplement pas habitué à voir des soldats dans les rues", a-t-elle déclaré à Euronews.

"C'est ce qui fait que beaucoup d'entre nous sont choqués lorsqu'ils se promènent dans le métro et qu'ils voient quatre types en uniforme de la Garde nationale de Caroline du Sud portant des [fusils d'assaut] M-16", ajoute Carrie Lee, qui a également été professeur associé à l'US Army War College.

Un déploiement inédit

Lorsqu'il a annoncé sa décision d'envoyer la Garde nationale dans la capitale lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche le 11 août, le président américain Donald Trump a affirmé que cette décision visait à "aider à rétablir la loi, l'ordre et la sécurité publique à Washington".

"C'est le jour de la libération de Washington, et nous allons reprendre notre capitale", a déclaré Donald Trump. "J'annonce une action historique pour sauver la capitale de notre nation de la criminalité, des effusions de sang [...] et de la misère, et pire encore".

Le président américain a également pris le contrôle de la police de la capitale et envoyé des agents fédéraux chargés de l'immigration et de la lutte contre les stupéfiants.

Le chef du parti républicain à Washington, Patrick Mara, a salué cette décision, rappelant "qu'un stagiaire a été assassiné au cours des derniers mois", à Washington D.C.

Un jeune homme de 21 ans du Massachusetts, Eric Tarpinian-Jachym, a en effet été abattu par une balle perdue en juin, et un ancien fonctionnaire de Donald Trump, Michael Gill, a été tué lors d'un vol de véhicule en 2024. Ces deux décès ont été invoqués pour justifier le déploiement de la Garde nationale à Washington.

Une criminalité bien réelle dans la capitale américaine

Ree et Lex, des habitants de Washington qui ne se comptent pas parmi les partisans de Trump, admettent que la criminalité reste un problème dans la capitale américaine.

En se promenant dans une rue à l'ombre des imposants bâtiments gouvernementaux de la ville, bordée d'un côté par des bars fréquentés par les fonctionnaires et de l'autre par des casernes de la marine, Lex, 30 ans, montre du doigt un endroit où un ami a été victime d'un vol de voiture.

Selon les statistiques officielles de la police métropolitaine de Washington (MPDC), près de 1 900 cas de crimes violents ont été recensés dans la ville en 2025.

La maire de Washington, Muriel Bowser, souligne que les crimes violents sont tombés en 2025 à leur niveau le plus bas depuis 30 ans, les chiffres officiels montrant une baisse annuelle de 26% des crimes violents dans la capitale en 2025, loin de la flambée à l'époque du COVID-19.

Le taux de criminalité violente à Washington D.C., qui s'élève à 1 006 infractions pour 100 000 habitants, reste cependant le plus élevé de tous les États américains, soit 180 % de plus que la moyenne nationale et nettement plus que des capitales européennes comme Paris, avec ses 180 crimes violents, ou Berlin, avec 95 pour 100 000 habitants.

En 2024, le taux d'homicide à Washington D.C. (26,6 pour 100 000 habitants) était le quatrième plus élevé des grandes villes américaines, près de six fois supérieur à celui de New York, et bien plus élevé que celui des capitales européennes en moyenne.

Une hausse de la criminalité est-elle une forme d'insurrection ?

Un tel déploiement de troupes fédérales au détriment de la police régulière et contre l'avis du gouvernement local reste inédit dans une grande ville américaine.

Historiquement, l'activation de la Garde nationale par le gouvernement fédéral a été réservée aux crises constitutionnelles, aux catastrophes naturelles ou au terrorisme, et non aux opérations courantes de maintien de l'ordre.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les présidents ont mobilisé les troupes de la Garde nationale principalement pour faire respecter les droits civiques : intégration des écoles, protection des manifestants en faveur du droit de vote - comme à Selma en 1965 - et réponse aux troubles civils.

C'est en réponse aux émeutes de 1992 à Los Angeles que des troupes gouvernementales ont été envoyées en grand nombre pour la dernière fois. Mais ce déploiement visait à mettre un terme à un désordre civil généralisé, et non pas à prévenir proactivement la criminalité.

Donald Trump a déclaré qu'il envisagerait de déployer des militaires pour maintenir l'ordre et faire face à des menaces qu'il considère comme relevant du "terrorisme intérieur" dans des villes telles que Baltimore, Oakland, Chicago, Memphis et, plus récemment, Portland.

Remise en question de l'indépendance des États

Selon les experts, ces décisions contredisent fondamentalement la tradition américaine d'un gouvernement fédéral non interventionniste.

"La culture américaine est une culture où nous avons toujours, et cela remonte au 10e amendement de la Constitution, réservé le maintien de l'ordre à l'autorité locale la plus basse possible", explique Carrie Lee. "Cela fait partie de la tradition juridique américaine".

Mark Cancian, colonel de marine américain à la retraite et conseiller principal au Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), conteste également la nature politique du déploiement à Washington D.C.

"Les gens ont critiqué ces déploiements parce qu'ils ont été effectués contre la volonté du gouvernement local", a déclaré Mark Cancian à Euronews. "En outre, la lutte contre la criminalité est considérée comme une responsabilité de la police, et l'on craint que des soldats armés ne commettent une erreur en appliquant une force meurtrière".

"Les critiques ont également exprimé la crainte que ces déploiements ne soient effectués dans le but de réprimer l'opposition politique", poursuit-il.

"Il ne s'agit pas de protéger le peuple américain contre des forces qui veulent nous tuer"

Selon Lex, un habitant de Washington qui travaillait avec l'UE à Bruxelles lorsque l'armée a été déployée dans plusieurs pays européens pour lutter contre les menaces terroristes, il existe une différence fondamentale entre des mesures destinées à lutter contre les actes de terrorisme et la criminalité ordinaire.

"Si vous regardez ces déploiements qui ont eu lieu en Europe, ils ont tous eu lieu après des actes terroristes absolument horribles", a-t-il déclaré, rappelant les attentats de 2015 à Paris, qui ont visé le Bataclan et d'autres sites de la ville, tuant 130 personnes, ainsi que les attentats à la bombe perpétrés à Bruxelles en 2016.

Lex considère également comme légitimes les déploiements militaires effectués à la suite des attaques d'Al-Qaïda contre le World Trade Center et le Pentagone le 11 septembre 2001, qui ont fait des milliers de morts.

Ree, un autre habitant de la capitale américaine, affirme que "le principe de ce déploiement [à Washington] n'est pas le terrorisme", car "il ne s'agit pas de protéger le peuple américain contre des forces qui veulent nous tuer".

Washington D.C bénéficie d'un statut juridique unique parmi les capitales mondiales. En raison de son rôle de district fédéral plutôt que d'État, la ville ne dispose d'aucun représentant national votant, bien qu'elle paie des impôts fédéraux et soit inclue dans l'armée fédérale.

Les habitants de Washington paient plus d'impôts fédéraux par habitant que ceux de n'importe quel État, mais ils n'ont pas voix au chapitre pour les confirmations à la Cour suprême, les nominations ministérielles ou les ambassadeurs étrangers qui servent dans leur ville.

Déploiements militaires en Europe

En Europe, les déploiements militaires dans les villes s'inscrivent dans des cadres juridiques totalement différents des États-Unis.

En Allemagne, la Loi fondamentale interdit explicitement l'implication de l'armée dans les affaires intérieures, sauf en cas de catastrophe naturelle.

En France, l'opération Sentinelle, lancée après les attentats de Paris en 2015, a provoqué le déploiement de quelque 7 000 soldats, mais elle fonctionne strictement dans le cadre de mandats antiterroristes, qui requièrent une notification parlementaire dans les 15 jours et un réexamen automatique tous les six mois.

La Belgique, l'Italie et le Royaume-Uni ont également déployé des soldats pour faire face à certaines menaces terroristes, mais ces déploiements sont temporaires, spécifiques aux menaces et également soumis à un contrôle parlementaire.

Mais Stefania Benaglia, conseillère en politique étrangère de l'UE basée à Bruxelles, explique que les différences entre les États-Unis et l'Europe vont au-delà des questions juridiques.

"Il y a une différence substantielle à la fois dans l'équipement et dans le rôle de la police au sein de la société", a-t-elle déclaré à Euronews. "À l'exception des unités spécialisées, les forces de police en Europe sont soumises à des réglementations plus strictes et ont un accès plus limité à l'équipement militaire".

"L'Europe s'appuie également sur un système de sécurité publique plus centralisé : les autorités politiques nationales décident des déploiements, la chaîne de commandement s'étendant verticalement jusqu'au président ou au Premier ministre".

Ces approches diffèrent fondamentalement du mandat ouvert et axé sur la criminalité du récent déploiement à Washington D.C. Mais cela pourrait évoluer.

En effet, le ministre belge de la Défense, Theo Francken, a annoncé en septembre son intention d'envoyer davantage d'unités de l'armée dans les rues de la capitale belge pour lutter contre la criminalité non liée au terrorisme, notamment dans le cadre d'opérations de lutte contre les stupéfiants.

La guerre des gangs liée à la drogue a pris de l'ampleur dans la ville, avec 57 fusillades entre janvier et mi-août et plus de 7 000 personnes arrêtées, selon le procureur général de la ville, Julien Moinil, soit presque le triple de l'ensemble de 2024.

Les projets ont cependant été accueillis avec consternation par le maire de Bruxelles, qui les a qualifiés d'"inutiles", ainsi que par les syndicats de l'armée.