La présidente de la principale instance décisionnelle de l’ONU défend son organisation sur Euronews et dénonce l’abus du veto qui bloque les progrès.
La responsabilité du fait que des guerres continuent d'être menées ne peut pas être imputée à l'Organisation des Nations unies, a déclaré à Euronews la présidente de l'Assemblée générale des Nations unies (AGNU), Annalena Baerbock.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Selon elle, ce sont plutôt les États membres qui doivent être mis en cause.
« Si un État membre déclenche une guerre d'agression, ce n'est pas l'ONU qui échoue, ni la Charte qui manquerait de clarté sur l'interdiction d'une telle guerre, mais bien l'État membre lui-même, qui sait parfaitement qu'il viole la Charte en poursuivant ce conflit », a déclaré Baerbock dans l'émission d'entretiens d'Euronews 12 Minutes With.
« C'est pourquoi l'ONU a besoin, elle aussi, du contrepoids exercé par les autres États membres », a ajouté l'ancienne ministre allemande des Affaires étrangères.
Ces dernières années, l'ONU fait l'objet de critiques croissantes, y compris de la part de ses propres membres, certains y voyant une incapacité structurelle à remplir son mandat central de maintien de la paix et de la sécurité internationales.
Dans un discours devant l'AGNU l'an dernier, le président des États-Unis Donald Trump a accusé l'organisation de ne pas agir pour résoudre des conflits qui s'aggravent, dénonçant des « paroles creuses » qui « ne mettent pas fin à la guerre ».
Baerbock a toutefois rappelé que l'ONU n'est pas un acteur unique, mais une union de 193 États membres « très divers ». Elle a ajouté qu'à cet égard, le fonctionnement de l'ONU ressemble à celui des systèmes judiciaires nationaux, qui reposent eux aussi sur de multiples acteurs.
« Nous avons des règles claires qui disent qu'il ne faut tuer personne. Malheureusement, des meurtres continuent d'avoir lieu », a-t-elle souligné.
« Mais personne ne dirait : “Très bien, supprimons le code pénal puisque nous n'avons pas pu empêcher ces meurtres”. La police et la société doivent aussi y faire face, et c'est la même chose pour l'ONU. Nous dépendons fortement des États membres. »
Le problème du veto
Selon Baerbock, le principal obstacle empêchant l'ONU de s'attaquer aux conflits actuels tient au droit de veto dont disposent certains de ces membres au sein du Conseil de sécurité, l'organe chargé de maintenir la paix et la sécurité internationales.
La Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis, connus sous le nom de « cinq permanents » (P5) ou de « membres permanents », disposent de sièges permanents et du droit de veto, ce qui leur permet de bloquer toute résolution de l'ONU.
Ce droit de veto accordé à un groupe restreint de membres suscite, depuis quelques années, de vives controverses, car il entrave fortement la capacité du Conseil à œuvrer en faveur de la paix internationale.
Ces dernières années, la Russie et les États-Unis ont été les principaux artisans de cette paralysie, bloquant respectivement des actions liées à l'Ukraine et à la situation à Gaza. En 2024, les membres permanents ont opposé huit vétos à sept projets de résolution, soit le nombre le plus élevé depuis 1986. L'an dernier, le Conseil a enregistré deux vétos américains sur Gaza et deux vétos russes sur l'Ukraine.
« Malheureusement, à l'heure actuelle, tous les États membres n'assument pas leurs responsabilités et certains vont même jusqu'à utiliser leur droit de veto pour défendre la violation du droit international », a déploré Baerbock.
« Si vous utilisez votre veto de manière à empêcher toute décision du Conseil de sécurité, puis que vous vous plaignez de l'absence d'accord, il est évident que la responsabilité incombe aussi à ceux qui ont posé ce veto. »
Cette impasse au Conseil de sécurité a relancé les appels à une réforme d'ampleur visant à limiter ce pouvoir et à élargir la représentation permanente à l'Afrique et à l'Amérique latine.
En mars 2025, le secrétaire général de l'ONU António Guterres a lancé l'initiative de réforme UN80 pour marquer le 80e anniversaire de l'organisation. Elle vise à rationaliser la structure, les mandats et les finances de l'ONU et comprend des mesures pour restreindre le droit de veto au Conseil de sécurité.
Mais les cinq permanents manifestent peu d'enthousiasme pour des réformes susceptibles d'amoindrir leur pouvoir ou leur influence. « Et malheureusement, il faut l'accord de tous les membres du Conseil de sécurité. »
Certains redoutent que l'ONU soit confrontée à une autre menace d'origine américaine, à savoir le « Board of Peace ». Cet organe a été approuvé à l'origine par le Conseil de sécurité de l'ONU comme mécanisme de supervision du cessez-le-feu à Gaza, mais Trump a laissé entendre, lors de son lancement, qu'il pourrait se transformer en quelque chose de plus vaste.
Baerbock a toutefois écarté l'idée que le Board of Peace puisse devenir un concurrent de l'ONU.
« Il y a une bonne raison pour laquelle, à l'ONU, chaque État membre, qu'il soit grand ou petit, puissant ou non, dispose d'une place égale à la table. C'est une responsabilité unique et c'est aussi le rôle unique que l'ONU peut jouer », a-t-elle affirmé.
« Les États membres, y compris ceux qui ont rejoint le Board of Peace, ont été très clairs : cela ne concerne que Gaza et, pour toute autre question de paix et de sécurité, cela restera, pour de bonnes raisons, du ressort des Nations unies, où vous n'avez pas à payer. »
À la différence de l'ONU, les pays invités à rejoindre le Board of Peace peuvent participer gratuitement pendant trois ans au maximum, mais doivent ensuite verser chacun 1 milliard de dollars (environ 852,1 millions d'euros) pour y rester au-delà de cette période initiale.