L'Islande vote samedi prochain sur la reprise des négociations d'adhésion à l'UE. Un "oui" relancerait les pourparlers avec Bruxelles, la pêche étant appelée à devenir le principal point de friction. Un "non" pourrait freiner la dynamique d'élargissement de l'Union.
Les Islandais sont appelés à se prononcer sur la reprise des négociations en vue d’adhérer à l’Union européenne, ou sur la mise au placard, pour un avenir prévisible, de la perspective d’une adhésion pleine et entière.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Le scrutin du 29 août est présenté par le gouvernement islandais comme une occasion "maintenant ou jamais" soit d’embrasser la perspective d’une adhésion à l’UE, soit de maintenir le statu quo du pays au sein de l’Espace économique européen, un statut qui garantit à Reykjavik l’accès au marché unique européen mais pas de siège à la table de Bruxelles.
Point crucial, le référendum ne portera que sur la reprise des discussions avec Bruxelles. Toute décision d’adhérer formellement à l’UE pourrait nécessiter un second référendum, dès 2028 potentiellement.
"Il est évident que ce vote vise à obtenir un mandat pour négocier", a déclaré en mai la Première ministre Kristrún Frostadóttir devant le Parlement national. "Je ne pense pas que nous devions nous enliser dans la rhétorique. Nous allons conclure un bon accord. Le peuple aura le premier mot à dire, et il aura le dernier."
Euronews détaille ce qui se passerait dans les deux cas de figure.
Pourquoi maintenant ?
La relation de l’Islande avec l’UE est tout sauf linéaire. Le pays insulaire a déposé sa demande d’adhésion au bloc en 2009, à la suite d’une grave crise financière. Les négociations d’adhésion ont finalement été suspendues lorsque, en 2013, une coalition eurosceptique est arrivée au pouvoir.
À cette époque, l’économie islandaise s’était fortement redressée, faisant disparaître l’un des principaux motifs d’adhésion, et le soutien de l’opinion publique à l’entrée dans l’UE s’était estompé alors que les négociations se heurtaient à la question sensible de la pêche.
En conséquence, en 2015, le gouvernement islandais a indiqué à Bruxelles qu’il n’avait aucune intention de reprendre les discussions d’adhésion et que l’Islande ne devait plus être considérée comme un pays candidat.
Le revirement est intervenu en 2024, lorsqu’un gouvernement de coalition pro‑UE est entré en fonction. Son accord de coalition prévoyait l’organisation d’un référendum sur la reprise ou non des négociations d’adhésion avant 2027.
Depuis, de profondes évolutions géopolitiques ont remodelé le paysage international, le président américain Donald Trump menaçant de s’emparer du Groenland – le confondant parfois avec l’Islande – tandis que l’Arctique devient un point chaud pour les minerais rares et de nouvelles routes commerciales.
Dans un rapport publié plus tôt cette année, la ministre des Affaires étrangères Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir écrivait que "le système international dans lequel nous vivons depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale est en train de vaciller", ajoutant qu’une coopération plus étroite avec l’UE était "un facteur déterminant" pour la défense des intérêts de l’Islande.
Mais la décision de convoquer un référendum a été prise avant ces changements dans la politique internationale, et les considérations liées aux alliances de défense et à la sécurité de l’Islande n’ont pas encore réellement trouvé leur place dans une campagne qui reste largement centrée sur les questions économiques.
Comment se déroule la campagne référendaire ?
Les sondages laissent penser que le résultat pourrait se jouer à très peu de choses.
Un sondage réalisé en juillet par l’institut Maskína créditait le camp du "Oui" de 53 % et celui du "Non" de 47 %, laissant entendre que la participation pourrait être déterminante pour l’issue du scrutin.
Un autre sondage, réalisé par Gallup au début du mois, indiquait que 46 % des électeurs soutenaient le "Oui", 46 % le "Non" et 8 % se déclaraient indécis.
Si le vote est présenté comme crucial sur fond de recomposition géopolitique, des préoccupations très concrètes comme l’agriculture et la pêche se sont imposées comme les principaux sujets d’inquiétude des électeurs.
La pêche est devenue un enjeu central et sensible du débat, non seulement pour des raisons économiques – le poisson et les produits de la mer représentent environ 40 % des exportations islandaises – mais aussi parce que le contrôle des eaux territoriales du pays est étroitement lié à la souveraineté nationale et à l’identité.
Le principal point de blocage de futures négociations serait probablement la relation de l’Islande avec la politique commune de la pêche (PCP) de l’UE, qui fixe les limites de capture et les quotas de pêche entre les États membres.
La principale fédération de l’industrie de la pêche islandaise, SFS, affirme qu’une adhésion à l’UE priverait l’Islande de "la capacité d’agir en tant qu’État côtier indépendant".
Des responsables du gouvernement islandais reconnaissent que les chapitres consacrés à l’agriculture et à la pêche seront probablement les plus difficiles à conclure. Le processus d’adhésion a été suspendu en 2013 avant qu’une position de négociation formelle sur la pêche ne soit arrêtée.
Un rapport du gouvernement islandais sur le sujet cite notamment "des questions telles que l’autorité formelle sur les ressources marines, les limitations des investissements et la capacité de plaider au niveau international".
Le différend a été particulièrement aigu autour du maquereau, les fameuses "guerres du maquereau", car l’Islande avait adopté une position unilatérale sur les quotas de maquereau jugée excessive par l’UE, tandis que Reykjavik contestait les accords conclus entre l’Union, la Norvège et les îles Féroé.
Que se passe‑t‑il si le "Oui" l’emporte ?
Point essentiel, une victoire du "Oui" ne signifierait pas que l’Islande rejoint immédiatement le bloc ; elle déclencherait des négociations intenses avec Bruxelles sur les conditions dans lesquelles ce pays nordique deviendrait un nouvel État membre.
Dans les faits, cela obligerait la Commission européenne à mettre en place une task‑force similaire à celle déjà dédiée au pays actuellement en tête des négociations d’adhésion, le Monténégro, ce qui exercerait une pression supplémentaire sur une mécanique de l’élargissement déjà mise à rude épreuve.
"Si les Islandais choisissent de poursuivre la voie de l’adhésion à l’UE, l’Islande serait certainement en tête de ce processus", a déclaré la cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, en commentant le référendum.
L’Islande a déjà clôturé 11 des 33 chapitres qui composent les négociations d’adhésion, Bruxelles s’attendant à ce que le processus se termine en un à deux ans, le pays étant déjà fortement intégré au marché unique européen.
Le principal point de friction – la pêche – devrait toutefois persister.
"Les négociations d’adhésion reflètent toujours les réalités spécifiques de chaque pays candidat", a écrit sur Bluesky la commissaire européenne à l’Élargissement, Marta Kos, laissant entendre que Bruxelles pourrait être disposé à trouver un terrain d’entente sur ce sujet sensible.
Reykjavik cherchera très probablement à obtenir des aménagements ou des exemptions par rapport à la PCP, que Bruxelles pourrait être contraint d’envisager dans les négociations. Mais cela pourrait aussi ouvrir la boîte de Pandore, les organisations de pêche irlandaises réclamant déjà pour leur secteur les mêmes exemptions que celles qui seraient accordées à l’Islande dans le cadre de futures discussions d’adhésion.
La Commission a fait de l’élargissement une priorité politique majeure. La décision formelle de l’Islande de reprendre les négociations d’adhésion donnerait un nouvel élan bienvenu à ce dossier, ajoutant un équilibre géographique et économique à la liste des futurs membres potentiels – et pourrait rendre le processus de ratification plus acceptable pour les États membres les plus sceptiques.
Que se passe‑t‑il si le "Non" l’emporte ?
Un vote "Non" constituerait un revers pour la dynamique d’élargissement de l’UE, qui a gagné en vitesse ces quatre dernières années après l’invasion de l’Ukraine par la Russie et l’agenda de politique étrangère erratique de l’administration Trump, qui a fait de Bruxelles un point d’ancrage de stabilité.
Les responsables de l’UE ont limité leurs déclarations publiques sur le référendum afin d’éviter de donner l’impression de s’immiscer dans les affaires de Reykjavik. En privé, ils reconnaissent toutefois qu’un feu vert aux négociations serait un soutien majeur à la politique d’élargissement.
Un "Non" laisserait aussi entendre que la perspective d’adhésion à l’UE reste insuffisamment attractive pour les États plus riches du Nord, alors même qu’une coalition de pays nordiques cherche à réduire le budget de Bruxelles dans le cadre de négociations serrées.
À l’exception de l’Islande, les autres pays candidats à l’UE sont plus pauvres que les membres actuels du bloc, avec des niveaux de PIB par habitant nettement inférieurs.
L’Islande elle‑même présente ce scrutin comme une décision charnière, ce qui signifie qu’un "Non" réduirait au silence le débat sur une éventuelle adhésion du pays à l’UE pendant des années, voire des décennies, la Première ministre Frostadóttir et les partis pro‑européens au pouvoir essuyant une défaite majeure, tandis que les forces anti‑UE en sortiraient renforcées.
Une réponse négative serait particulièrement douloureuse, puisque les électeurs ne rejetteraient pas seulement l’adhésion à l’UE, mais même l’idée de découvrir à quoi pourrait ressembler un accord d’adhésion.
Pour Bruxelles, cela représenterait un sérieux coup d’arrêt à la dynamique d’élargissement et refermerait une opportunité stratégique d’accroître sa présence dans l’Atlantique Nord et la région arctique pour des générations.
Un "Non" soulèverait également de nouvelles questions sur la manière dont Reykjavik peut utiliser les cadres existants pour approfondir sa coopération avec l’UE sur des sujets comme la sécurité et la défense, dans un paysage géopolitique en pleine mutation.