L'accent mis sur l'architecture de sécurité touche un point sensible chez les Européens, qui soupçonnent la Russie de s'en servir pour détourner l'attention de l'Ukraine et peser davantage sur les décisions du continent.
Ces jours-ci, deux mots suffisent à déstabiliser les Européens : architecture de sécurité.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
La question est au cœur des négociations visant à mettre fin à la guerre de la Russie contre l’Ukraine après que le président américain Donald Trump a évoqué un « très grand, très bel accord » qui « pourrait concerner toute l’Europe ».
Ce propos a été suivi d’une longue publication sur les réseaux sociaux de son envoyé spécial, Jared Kushner, dans laquelle il énonce plusieurs principes pour créer un « environnement de sécurité plus stable et plus prévisible » sur le continent.
Le message de Kushner a surtout évité de rappeler que Moscou a lancé une invasion à grande échelle contre une nation souveraine et reconnue au niveau international, et a plutôt imputé la situation à « des décennies de méfiance » et à « des préoccupations de sécurité concurrentes » entre l’Europe et la Russie.
« Depuis plus de 30 ans, l’Europe et la Russie peinent à établir un cadre de sécurité durable », a-t-il écrit.
Cette formulation a hérissé les Européens, qui ont rapidement fait remarquer que ce n’était pas eux mais la Russie qui « peinait » à respecter l’architecture bâtie au siècle dernier.
« Nous avons une architecture de sécurité européenne en place », a déclaré lundi la haute représentante Kaja Kallas lors d’une réunion du G7 à Paris.
« Le seul qui viole cette architecture de sécurité, c’est la Russie. C’est pourquoi nous devons nous assurer que, dans ces discussions, il y ait des concessions claires de la part de la Russie, sinon nous verrons simplement davantage de ces attaques. »
La guerre de la Russie contre l’Ukraine est considérée comme ayant violé, entre autres, les accords d’Helsinki de 1975 et la Charte de Paris de 1990, qui forment la base de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), le mémorandum de Budapest de 1994, qui interdit à la Russie de recourir à la force contre l’Ukraine sauf en cas de légitime défense, et l’Acte fondateur OTAN-Russie de 1997, qui protège l’intégrité territoriale « de tous les États ».
La Russie a aussi été accusée de commettre des crimes de guerre, y compris le crime d’agression, au mépris flagrant du droit international.
« L’Europe n’a pas besoin d’une nouvelle architecture de sécurité, comme la Russie veut nous le faire croire, mais simplement de la restauration de l’architecture de sécurité existante », a déclaré le ministre allemand des Affaires étrangères Johann Wadephul, reprenant l’argument de Kallas.
En Roumanie, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a averti que « toute discussion significative sur l’architecture de sécurité de l’Europe ne peut avoir lieu qu’une fois qu’un cessez-le-feu en Ukraine aura été obtenu ».
Cela, a-t-elle souligné, doit se faire uniquement avec l’Europe à la table.
« Un arrangement sur l’avenir de l’Ukraine et de l’Europe au-dessus de nos têtes ne serait pas seulement imprudent. Il est en réalité impossible », a déclaré le ministre polonais des Affaires étrangères Radoslaw Sikorski.
« Faire le jeu de Poutine »
Cette réaction collective intervient alors que les Européens tentent de rétablir la diplomatie après les événements alarmants d’octobre, au cours desquels Trump a conclu un accord d’approvisionnement en diesel avec le président russe Vladimir Poutine, assoupli de longues années de sanctions contre Moscou et violemment attaqué le président ukrainien Volodymyr Zelensky.
Cette succession rapide de décisions a choqué l’Europe et ravivé les craintes que Trump et Poutine ne négocient en secret un accord pour obtenir la capitulation de l’Ukraine. La promesse par Trump d’un « grand, bel accord » couvrant toute l’Europe a nourri ces soupçons.
Poutine n’a jamais caché son intense aversion pour l’OTAN, l’alliance forgée après la Seconde Guerre mondiale pour bâtir la dissuasion par la défense collective.
Dans les semaines précédant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, la Russie a adressé un ultimatum à l’OTAN pour qu’elle stoppe son expansion vers l’est et retire ses troupes des pays devenus membres après 1997. Ces exigences ont été rejetées sans détour. Quelques mois après le début de la guerre, la Finlande et la Suède, deux pays historiquement neutres, ont demandé à rejoindre l’OTAN.
Malgré ce revers, Poutine n’a jamais renoncé à son projet de « détruire » l’OTAN et de traiter séparément avec les pays européens, explique Judy Dempsey, chercheuse senior à Carnegie Europe, qui estime que ce discours sert directement les intérêts de la Russie.
« Il s’agit d’une tentative du Kremlin et du président Trump de contourner l’OTAN et de redessiner l’architecture de sécurité de l’Europe. C’est aussi une tentative de rompre le lien de l’alliance transatlantique, dont l’OTAN est la pierre angulaire », a déclaré Dempsey.
« Trump fait le jeu de Poutine », a-t-elle ajouté. « Les Européens doivent dire non à cela. Nous avons une architecture, elle s’appelle l’OTAN. Il n’y a aucune raison de la changer. La seule raison pour laquelle elle est menacée, c’est que la Russie attaque l’Ukraine à plein régime. »
Les responsables européens impliqués dans le processus de paix ont remarqué le vif intérêt de la Russie pour l’architecture de sécurité, qu’ils considèrent comme une manœuvre destinée à détourner l’attention des questions centrales sur la table, à savoir la cessation des hostilités et les garanties de sécurité pour l’Ukraine.
Moscou a refusé à plusieurs reprises d’établir un cessez-le-feu, même temporaire et ciblé, et s’est opposé au déploiement de troupes occidentales en Ukraine après la guerre. Dans le même temps, la Russie a intensifié ses frappes aériennes pour geler les Ukrainiens avant l’hiver.
À l’inverse, Moscou s’exprime ouvertement sur la dimension plus large, presque comme si l’Ukraine n’était qu’une note de bas de page dans l’histoire. Poutine fait régulièrement référence aux « causes profondes du conflit », un code pour l’élargissement vers l’est de l’OTAN, et son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, souligne la nécessité de bâtir une « nouvelle architecture de sécurité » sur le continent eurasien.
Pour les Européens, ce discours reflète des aspirations de grande puissance visant à étendre la sphère d’influence de la Russie et à obtenir des pouvoirs de décision, en particulier un droit de veto sur les futurs élargissements de l’OTAN, droit auquel elle n’a tout simplement aucune légitimité.
« La Russie s’intéresse à la discussion sur l’architecture de sécurité de l’Europe parce qu’elle veut davantage de levier sur les décisions européennes concernant l’Ukraine », a déclaré Natia Seskuria, chercheuse senior à l’institut Royal United Services (RUSI).
« En élargissant les négociations, Moscou cherche à faire de l’avenir de l’Ukraine une question secondaire dans le cadre d’un marchandage plus large sur la relation entre la Russie et l’Europe. »
Ajouter l’architecture de sécurité à la liste déjà longue des sujets des discussions de paix risque d’alourdir le processus, de compliquer un accord final et de créer des divisions entre les alliés de l’OTAN, ce qui servirait tous les intérêts de la Russie.
« La Russie pourrait aussi utiliser cette discussion pour approfondir les divisions entre les États-Unis et leurs alliés européens sur la dissuasion, les futurs arrangements de sécurité en Europe et l’étendue des garanties pour l’Ukraine », a déclaré Seskuria.
« En exploitant les divergences sur les concessions acceptables, Moscou pourrait affaiblir la cohésion nécessaire pour négocier un accord efficace et pour le maintenir. »
Alors que l’alarme atteignait son paroxysme avant un nouveau cycle de pourparlers de paix à Abou Dhabi, les États-Unis et l’Europe ont publié une déclaration affirmant qu’« une OTAN forte restera au cœur de la défense collective euro-atlantique ».