L’ex-président témoigne mercredi et jeudi sur le sauvetage de Plus Ultra et les bijoux retrouvés dans son bureau de Ferraz, estimés à plus d’un million d’euros
Pour José Luis Rodríguez Zapatero, la journée d'aujourd'hui marque un tournant. L'ancien président du gouvernement se présente devant le juge Calama en qualité de mis en examen : il est devenu le premier chef de l'exécutif espagnol poursuivi pour une affaire de corruption depuis la transition démocratique.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
La convocation, qui débute aujourd'hui à partir de 9 heures et se prolongera jusqu'à demain, vise à éclaircir deux volets à la fois. D'une part, le sauvetage public de 53 millions d'euros de la compagnie aérienne 'Plus Ultra'. D'autre part, la découverte de bijoux de luxe lors de la perquisition de son bureau de Ferraz, qui a contraint le juge à ouvrir une procédure distincte en raison de leur valeur, estimée à titre préliminaire à 1,3 million d'euros et dont l'origine, souligne l'instruction, n'est pas justifiée.
L'ordonnance qui étaye la procédure fait aussi référence à l'entreprise des filles de l'ancien président, What The Fav, qui a perçu jusqu'à 2 millions d'euros pour des travaux de « conseil » et de mise en page qui auraient pu servir à dissimuler le versement de supposés pots-de-vin. Le juge d'instruction, qui décrit Zapatero comme le chef d'un « réseau organisé », entendra aujourd'hui, à huis clos, les explications de l'ancien président.
Semaine difficile pour le gouvernement
Zapatero n'est pas seulement un ancien président assis face à un juge, mais aussi, depuis des années, l'un des principaux atouts au sein du Parti socialiste. Ses apparitions dans les meetings, les fins de campagne et sa bonne relation avec Pedro Sánchez depuis son arrivée à la Moncloa en 2018 font de cette affaire l'un des coups les plus durs pour le PSOE et pour le gouvernement lui-même.
Bien que la défense de l'ancien président, dirigée par Víctor Moreno Catena, ait déjà tenté de freiner la portée de l'interrogatoire en demandant que les bijoux soient exclus de la première séance, le juge a refusé, arguant qu'il n'existe aucune « atteinte réelle à ses droits de la défense ».