Des salariés disent que l'IA les fait paraître plus compétents, selon une étude

Les employés de bureau disposent d’un nouvel atout discret que leurs supérieurs ne perçoivent pas toujours.

PUBLICITÉ

PUBLICITÉ

Une étude publiée mardi par Use.AI, une plateforme qui regroupe plusieurs grands modèles de langage dans un abonnement unique, a interrogé 9 684 actifs aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada, dans l’UE et en Amérique latine.

Selon l’étude, 52 % des personnes interrogées estiment que l’IA les fait paraître plus expérimentées qu’elles ne le sont réellement, laissant entrevoir des résultats livrés qui devancent les compétences sous-jacentes.

Quelque 64 % déclarent avoir utilisé l’IA pour accomplir des tâches qu’elles n’auraient pas pu réaliser seules, tandis que 43 % indiquent qu’elle les a aidées à assumer des responsabilités pour lesquelles elles ne se sentaient pas encore qualifiées.

35 % supplémentaires reconnaissent qu’elles auraient du mal à effectuer certaines parties de leur travail actuel sans l’IA, et un quart s’inquiètent que leur employeur les croit plus compétentes qu’elles ne le sont en réalité.

Les managers sont effectivement souvent dans l’ignorance : 39 % des salariés disent avoir rendu un travail assisté par l’IA sans le signaler et 30 % reconnaissent avoir accepté des félicitations pour un travail largement produit par la technologie.

Ces pratiques ne transgressent pas nécessairement de règles, puisque la plupart des entreprises n’exigent pas de déclarer l’usage de l’IA, mais elles impliquent que la performance est évaluée sans savoir quelle part du travail a été externalisée à la machine.

Les conséquences touchent jusqu’à l’évolution de carrière : 19 % affirment qu’un travail assisté par l’IA a contribué à leur obtenir une promotion.

Faut-il en informer son patron ?

Le remède évident, qui consisterait à obliger les employés à déclarer chaque fois qu’ils ont utilisé l’IA, n’est toutefois pas entièrement soutenu par l’entreprise à l’origine de cette recherche.

"Je ne pense pas que les entreprises devraient exiger des employés qu’ils déclarent chaque interaction avec l’IA", a déclaré à Euronews Ihor Herasymov, cofondateur et PDG de Use.AI.

"Cela deviendrait rapidement impraticable à mesure que ces outils s’intègrent aux logiciels du quotidien et au travail de routine", a expliqué Herasymov, en proposant un critère plus restreint.

"Le seuil le plus utile est de savoir si l’IA a réellement façonné le fond du travail. Si elle a généré une part significative d’une analyse, d’une recommandation, d’une présentation, de code ou d’un autre résultat ayant des conséquences, les employés devraient signaler cette assistance."

Selon lui, l’objectif ne doit pas être de placer le personnel sous surveillance.

"Le but ne doit pas être la surveillance. Il s’agit de donner aux managers suffisamment de contexte pour juger à la fois le travail et la contribution humaine", a expliqué Herasymov, en ajoutant qu’une politique applicable "doit se concentrer sur l’assistance matérielle de l’IA, la vérification et la responsabilité, tout en précisant que la personne qui soumet le travail reste responsable de le comprendre et de le défendre".

Comment les managers devraient réellement mesurer la performance

Rien de tout cela ne prouve que ces employés étaient non qualifiés, car savoir utiliser l’IA avec discernement constitue en soi une compétence professionnelle de plus en plus pertinente.

Le problème, c’est que le résultat final ne révèle plus autant qu’avant ce que la personne qui l’a produit sait faire, ce qui compte particulièrement lorsqu’une entreprise doit décider qui est prêt à assumer davantage de responsabilités.

"Le résultat final compte toujours, mais il devient une mesure moins complète des capacités", a expliqué Herasymov à Euronews.

"Les employeurs doivent aussi savoir si quelqu’un peut expliquer le raisonnement derrière son travail, détecter les failles dans une réponse générée par l’IA, prendre des décisions avec des informations incomplètes et réagir lorsque la technologie produit quelque chose de faux ou d’inattendu", a détaillé Herasymov.

À cette fin, le PDG de Use.AI a mis en avant une compétence en particulier.

"La manière de poser un problème est particulièrement importante. Est-ce que quelqu’un peut définir la bonne question, remettre en cause une hypothèse et expliquer pourquoi une option est meilleure qu’une autre ? C’est beaucoup plus difficile à déduire à partir d’un produit final simplement bien présenté", a-t-il indiqué.

Pour l’heure, rares sont les employeurs qui ont trouvé la bonne formule pour évaluer la performance à l’ère de l’IA.

"Nous n’observons pas encore de modèle stabilisé pour l’évaluer. Les organisations cherchent encore comment l’IA doit modifier les décisions en matière de performance et de promotion", a poursuivi Herasymov, ajoutant que "la distinction entre ce que quelqu’un peut produire avec l’IA et ce qu’il comprend réellement va devenir bien plus importante dans ces décisions".

Outil ou béquille ?

Interrogé sur le fait que 35 % des salariés auraient du mal à se passer de l’IA, un constat qui pourrait inquiéter une entreprise qui commercialise l’accès à cette technologie, Herasymov n’a pas éludé la préoccupation.

"Oui, je pense que ce résultat mérite d’être pris au sérieux", a-t-il déclaré.

"L’inquiétude commence lorsque quelqu’un peut produire une réponse avec l’IA mais ne parvient pas à reconnaître de manière fiable quand cette réponse est erronée, à expliquer pourquoi elle est pertinente, ou à porter un jugement solide lorsque le système n’a pas de réponse fiable. À ce stade, la relation ressemble moins à un renforcement des capacités qu’à une dépendance", a indiqué Herasymov à Euronews.

Il présente la situation comme un compromis plutôt que comme un verdict.

"L’IA peut rendre les gens plus rapides et étendre ce qu’ils sont capables de faire. Mais si ces gains s’accompagnent d’un affaiblissement du jugement autonome, c’est un compromis que les employeurs et les entreprises technologiques doivent accepter de reconnaître et d’affronter."

Mais la technologie, elle, continue de progresser pendant que les employeurs cherchent des réponses.

Selon Ventureburn, qui cite des données de METR, une organisation américaine à but non lucratif qui évalue l’impact des systèmes d’IA sur la société, le temps nécessaire pour que le degré d’autonomie de l’IA double est passé d’une tendance de huit mois à seulement 4,7 mois.

La même compilation fait état d’une hausse de 1 400 % des capacités autonomes de l’IA sur un an, entre le début de 2025 et le début de 2026, tandis que l’accès à ces systèmes s’est tout autant généralisé.

Les téléchargements d’outils d’IA sont passés de 15 000 à 11,8 millions, soit une multiplication par 780, tandis que le nombre d’outils MCP accessibles au public a été multiplié par 35 pour atteindre environ 177 000.

Le MCP, pour Model Context Protocol, est une norme qui permet aux assistants d’IA de se connecter directement à d’autres applications et sources de données, afin d’exécuter des tâches plutôt que de se contenter de décrire la manière de les accomplir. Il rend possible ce que l’on désigne généralement par l’expression "IA agentique".

Cette trajectoire accentue le problème mis en lumière par l’enquête. À mesure qu’une part croissante du travail s’effectue sans qu’une personne dirige chaque étape, le produit fini en dit de moins en moins sur la personne qui y appose sa signature.