Des robots humanoïdes dopés à l’IA pourraient devenir des armes d’ici 2027, avertit l’entreprise de robotique Foundation Future Industries.
Avec le déploiement fulgurant de l’intelligence artificielle et les immenses avancées technologiques de la robotique, les images de robots humanoïdes armés ne relèvent plus seulement du fantasme collectif.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Mais à mesure que cette technologie visionnaire progresse, le malaise persistant grandit lui aussi.
L’entreprise américaine Foundation Future Industries, qui construit des humanoïdes pour des usages commerciaux et militaires, a déjà testé ses robots Phantom en Ukraine.
Son PDG affirme qu’il s’attend à commencer à tester des scénarios d’armement pour ses robots « dès l’année prochaine », à la suite des programmes pilotes menés en Ukraine.
« Je pense que nous avons cette réaction psychologique, façon Terminator, mais en réalité, si l’on y réfléchit de manière pragmatique, ce n’est pas vraiment comme ça », a déclaré à Euronews Next le PDG de Foundation, Sankaet Pathak.
« En substance, pourquoi enverrait‑on une armée d’humanoïdes si l’objectif est simplement de semer le chaos ? »
Le dirigeant précise plutôt que les humanoïdes pourraient endosser davantage de rôles de combat au fil du temps, en offrant un niveau de précision que d’autres systèmes d’armes, notamment les bombardements aériens, ne peuvent pas atteindre.
Selon lui, il n’a aucun sens de vouloir tout détruire avec un groupe d’humanoïdes, puisqu’une bombe peut le faire à moindre coût.
Les humanoïdes, soutient‑il, deviennent utiles précisément lorsqu’un objectif militaire exige de la précision, en évitant de dégrader les infrastructures et de blesser des civils tout en menant une mission complexe.
Des robots sur le champ de bataille
Pathak ne s’attend pas à ce que les humanoïdes remplacent les drones, mais les voit combler un vide alors que le combat terrestre devient de plus en plus périlleux pour les soldats.
« Les humanoïdes n’ont de sens que lorsque l’objectif de mission est une précision accrue, pour s’assurer en somme que vous ne détruisez pas les infrastructures, ne blessez pas les civils, et faites au mieux pour accomplir une mission très complexe », a‑t‑il expliqué.
« Je pense qu’il est devenu de plus en plus dangereux pour les soldats d’être au sol. Et ensuite, je pense que c’est la prochaine étape de la précision, ce qui serait généralement une bonne chose. »
Il n’existe aucun traité spécifique régissant l’usage de robots humanoïdes ou autonomes sur le champ de bataille. Ils relèvent du droit international humanitaire (DIH) existant, qui exige que les armes respectent la distinction entre combattants et civils.
La semaine dernière, le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guiterrez, a déclaré que sa « principale préoccupation » concernait les « systèmes d’armes autonomes létaux ».
« Appelons‑les par leur nom : des robots tueurs », a‑t‑il écrit dans une publication sur LinkedIn. « Des machines qui sélectionnent et engagent leur cible et ôtent une vie, sans contrôle ni jugement humains », a‑t‑il ajouté.
Depuis 2023, l’ONU négocie un traité dédié aux systèmes d’armes autonomes létaux (LAWS) dans le cadre de la Convention sur certaines armes classiques, le secrétaire général plaidant pour une interdiction contraignante des armes qui fonctionnent sans contrôle humain d’ici 2026.
Interrogé à ce sujet, Pathak a indiqué qu’il ne voyait pas pourquoi les humanoïdes seraient traités différemment des autres systèmes d’armes de précision déjà utilisés, comme les drones armés et les véhicules terrestres sans pilote.
L’IA sur le champ de bataille
L’humanoïde utilise une intelligence artificielle fondée sur les propres « world models » de l’entreprise. Celle‑ci ne dévoile pas ses fournisseurs.
Les world models apprennent en regardant des vidéos ou en utilisant des données de simulation et d’autres entrées spatiales, puis construisent leur propre représentation de scènes ou d’objets.
Ils ont évidemment besoin de grandes quantités de données pour être entraînés, mais leurs usages sont différents de ceux des chatbots. Pour simplifier, au lieu de prédire le mot suivant, comme le font les grands modèles de langage (LLM), ils construisent des représentations d’environnements physiques et prédisent ce qui se passerait dans le scénario ou le monde suivant, en modélisant la façon dont les choses évoluent dans le temps.
« Nous nous concentrons fortement sur des world models capables de prédire l’avenir. Nous pensons que ce sera au cœur de la construction d’une IA intuitive et robuste », explique Pathak.
Lorsqu’on lui demande si l’IA pourrait prendre le contrôle de robots armés, il estime que cette menace ne prendrait pas la forme de robots humanoïdes, mais plutôt de drones, voire de quelque chose de pire.
« Si l’objectif de mission d’une IA est de détruire l’humanité, je vous garantis qu’elle n’enverra pas 100 000 humanoïdes. Je pense qu’elle utiliserait simplement des drones ou des arsenaux nucléaires », ajoute‑t‑il.
Pour lui, le danger le plus immédiat est le « terrorisme par l’IA », autrement dit l’usage malveillant de modèles d’IA largement disponibles pour mener des cyberattaques, des campagnes de désinformation ou armer des drones grand public, une dérive qu’il impute aux modèles open source.
Les entreprises d’IA qui se revendiquent open source affirment qu’elles rendent la technologie accessible à tous, mais les défenseurs des modèles propriétaires estiment qu’il s’agit d’une menace pour la sécurité publique, car chacun peut modifier les modèles et en changer les garde‑fous.
Un exemple emblématique est survenu lorsque Meta a lancé en 2023 son grand modèle de langage open source (LLM), Llama 2.
Quelques jours plus tard, des internautes ont mis en ligne leurs propres versions non censurées de Llama 2, posant des questions sur la façon de construire une bombe nucléaire, auxquelles le LLM pouvait dès lors répondre.
Mais Pathak estime qu’un scénario dans lequel des systèmes d’IA pourraient réécrire leurs propres directives, s’améliorer et se répliquer de manière autonome, sans dépendre de vastes grappes de calcul aisément détectables, reste à plusieurs grandes étapes techniques.
« À mesure que ces modèles deviennent plus efficaces, qu’ils peuvent se répliquer avec moins de puissance de calcul, s’améliorer eux‑mêmes et aussi adopter des comportements leur permettant de contourner et de modifier leurs propres directives, c’est là que l’on s’aventure sur ce terrain‑là », prévient‑il.
Mais il ajoute que « nous en sommes probablement à trois, quatre, peut‑être cinq étapes de là ».
Les perspectives
Néanmoins, même sans manier d’armes, le PDG estime que les humanoïdes pourraient jouer un rôle sur le champ de bataille pour des tâches comme la manutention de matériel, c’est‑à‑dire le déplacement de fournitures entre des environnements intérieurs et extérieurs, ou la reconnaissance, notamment pour cartographier des intérieurs et sécuriser des bâtiments. Ces missions ont déjà été testées en Ukraine.
Les essais militaires menés en Ukraine ont conduit Foundation à repenser son matériel pour des conditions extérieures à haute contrainte.
L’entreprise développe son robot de nouvelle génération, Phantom 2, étanche à l’eau et à la poussière, dont la capacité de charge est passée d’environ 25 à 30 kilogrammes dans la première version à près de 80 kilogrammes.
Sa résistance aux chutes, mesurée en force g, est passée de 12 à 15 g à près de 100 g, et il est doté d’une batterie de 3 kilowattheures.
Parmi les investisseurs de Foundation figurent, entre autres, Eric Trump, le fils du président américain Donald Trump, Stripe et le fonds de capital‑risque Define.
Foundation loue actuellement ses robots Phantom à des clients commerciaux pour environ 100 000 dollars (90 000 euros) par robot et par an. Les clients militaires achètent les robots à des tarifs comparables.