La nouvelle administration américaine fait avancer son plan de paix, mais Washington, Kyiv et Moscou ont des interprétations différentes de ce que cette « paix » pourrait représenter.
PUBLICITÉ
Cette semaine, la conférence de Munich sur la sécurité marquera la première rencontre entre le président ukrainien et la nouvelle administration américaine. Volodymyr Zelensky devrait en effet rencontrer le vice-président américain JD Vance et le secrétaire d'État Marco Rubio pour ce qui pourrait être le début de négociations visant à mettre un terme à la guerre menée par la Russie en Ukraine.
La question est de savoir à quelles conditions.
Près de trois ans après l'invasion massive de la Russie, les attentes à Kyiv sont plutôt prudentes. Les Ukrainiens ne cessent de répéter que personne ne souhaite la paix plus qu'eux, mais après tant de pertes et de sacrifices, ils veulent la justice.
« Il doit s'agir d'une paix durable et non d'un cessez-le-feu qui entraînerait une nouvelle guerre dans cinq ans, lorsque les Russes se regrouperont, construiront davantage de chars et de missiles », explique Evheniia Kravchuk, chef adjointe du groupe parlementaire du parti Serviteur du peuple de Volodymyr Zelensky.
Elle s'est exprimée à Euronews quelques heures après une nouvelle attaque de missiles balistiques russes contre l'Ukraine et sa capitale Kyiv, ajoutant que les attentes de M. Poutine n'ont pas changé non plus.
« Poutine était prêt à tuer des Ukrainiens hier (et) aujourd'hui, et il sera prêt à tuer des Ukrainiens demain. Nous ne voyons aucune intention du côté russe de mettre fin à cette guerre d'agression et à ces massacres ».
Et même si les négociations aboutissent à un cessez-le-feu, personne en Ukraine ne croit aujourd'hui qu'il durera. Comme après la première invasion de 2014, la Russie se regroupera et reviendra dans quelques années « avec plus de chars et plus de missiles », affirme Evheniia Kravchuk.
« Je ne veux pas que mes enfants et les enfants des autres Ukrainiens connaissent une autre guerre alors qu'il y aura soit un autre dictateur au Kremlin, soit suffisamment de chars et d'avions pour envahir. »
« De plus, la prochaine fois, la Russie mobilisera également les Ukrainiens des territoires occupés pour qu'ils partent en guerre contre leur propre pays », ajoute-t-elle, soulignant que plus d'un million d'enfants ukrainiens se trouvent toujours dans les territoires occupés.
« Ils ont été militarisés, ils ont été armés. Leur identité ukrainienne est effacée. On les transforme en Russes et on leur dit 'vous devez combattre vos propres parents', en gros ». A-t-elle ajouté.
Concessions territoriales possibles
L'une des principales préoccupations de l'Ukraine est de savoir si Kyiv sera contraint de céder ses territoires, actuellement occupés par la Russie.
En 2014, la Russie a illégalement annexé la Crimée et occupé certaines parties de l'est de l'Ukraine. Huit ans plus tard, Moscou a entamé une invasion à grande échelle et s'est emparé d'autres territoires, rasant des villes et des localités dans le sud et l'est de l'Ukraine.
Washington essaierait-il aujourd'hui de forcer l'Ukraine à céder ces territoires ?
Andrew Novo, du programme de défense et de sécurité transatlantique du CEPA, explique qu'il existe une différence entre « une concession de jure et une concession de facto ».
« Par exemple, pendant la période soviétique, l'Union soviétique a occupé les États baltes, qui faisaient partie de facto de l'Union soviétique. Ils n'ont jamais fait partie de l'Union soviétique de jure. Les États-Unis et de nombreux autres pays ne les ont jamais reconnus comme faisant partie de l'Union soviétique », explique-t-il.
« Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, ces pays ont gagné ou regagné leur indépendance légale de l'Union soviétique et leur indépendance de facto de l'Union soviétique. »
Andrew Novo a déclaré à Euronews qu'il serait très difficile pour l'Ukraine de récupérer physiquement ce territoire dans les circonstances actuelles.« Mais si l'Ukraine peut éviter une solution de-jure qui donne des territoires à la Russie, elle peut à un moment donné dans le futur réclamer ce territoire. »
Dans un sens, cela pourrait agir comme « un dividende de la paix » qui aiderait le pays « à se reconstruire et à aller de l'avant en sachant qu'il est toujours possible, comme dans le cas des pays baltes, de réclamer le territoire physique qui a été pris par l'invasion ».
Cependant, il admet que, contrairement à l'Union soviétique, la question du régime russe est « un type de spéculation bien différent en termes de stabilité et de probabilité de maintenir son pouvoir à l'intérieur du pays et sa capacité à projeter son pouvoir à l'international en Ukraine ».
« Ce serait de la pure spéculation que de dire que le régime de Poutine a encore cinq ans ou vingt ans devant lui, ou qu'un nouveau gouvernement en Russie changerait de politique ».
C'est pourquoi les garanties de sécurité sont essentielles à tout accord éventuel.
L'Ukraine et l'histoire des garanties de sécurité
À l'automne dernier, le président ukrainien a choqué ses alliés occidentaux en déclarant que l'Ukraine avait le choix entre l'OTAN et les missiles nucléaires, et qu'il n'y avait pas de troisième option.
« Soit l'Ukraine aura des armes nucléaires et ce sera notre protection, soit nous devrons avoir une sorte d'alliance. Hormis l'OTAN, nous ne connaissons aujourd'hui aucune alliance efficace », a fait savoir le président ukrainien
Le bureau présidentiel et Volodymyr Zelensky lui-même ont dû par la suite réitérer à plusieurs reprises que l'Ukraine n'avait pas l'intention de revenir aux armes nucléaires. « Ce que je voulais dire, c'est qu'aujourd'hui, il n'y a pas d'autre garantie de sécurité plus forte pour nous que l'adhésion à l'OTAN.
Le président ukrainien a dû expliquer qu'il illustrait la situation désastreuse dans laquelle se trouvait Kyiv en faisant référence au mémorandum de Budapest de 1994, qui prévoyait que l'Ukraine renonce à son arsenal nucléaire en échange de garanties de sécurité de la part des principales puissances nucléaires, notamment le Royaume-Uni, les États-Unis et la Russie.
Pourtant, la Russie est revenue sur sa parole et a envahi son voisin à peine deux décennies plus tard.
Malgré cette expérience amère, l'Ukraine a tenté de négocier avec la Russie après la première invasion en 2014. Ces tentatives ont abouti aux accords de Minsk 1 et Minsk 2, que Moscou n'a pas respectés, suivis de l'invasion totale quelques années plus tard.
Nous ne voulons pas d'un autre Minsk, mais nous n'avons pas non plus besoin d'un autre Budapest ».
Ainsi, « nous n'avons pas besoin d'un autre Minsk, mais nous n'avons pas non plus besoin d'un autre mémorandum de Budapest », a déclaré Mme Kravchuk, ajoutant que c'est la raison pour laquelle les garanties devraient venir des Etats-Unis également, et pas seulement de l'UE.»
Elle a fait remarquer à Euronews que Washington ne faisait pas partie des accords de Minsk.« Cela prouve que ce format, l'Europe seule sans l'implication du président américain, ne fonctionne pas vraiment.»
Interrogé sur la capacité de l'Europe à remplacer les Etats-Unis, M. Novo a déclaré à Euronews : « Il est évident que l'Europe ne serait pas en mesure de compenser les Etats-Unis, ni politiquement, ni matériellement. »
Il a également expliqué que du point de vue des négociations, cela réduisait simplement le pouvoir de négociation de l'Ukraine. « Si l'Ukraine négocie avec l'Europe derrière elle, elle peut obtenir certaines concessions de la part de la Russie et stabiliser la situation.»
« Si l'Ukraine opère sans les États-Unis et uniquement avec l'Europe, le point de départ sera plus bas. Si elle opère avec les États-Unis et l'Europe, le potentiel d'une meilleure solution est plus grand du point de vue ukrainien.»
Munich et le début des négociations
Le président américain Donald Trump a déclaré qu'il souhaitait que les négociations commencent dès que possible, la conférence sur la sécurité de Munich étant la première étape pour mettre fin à ce qu'il appelle une « guerre insensée qui cause des pertes et des destructions massives ».
Andrew Novo admet qu'il ne s'attend pas nécessairement à ce que les réunions qui se tiendront à la fin de la semaine débouchent sur une grande avancée, mais que certaines idées seront avancées.
« Je m'attends à ce que la nouvelle administration, par l'intermédiaire de ses représentants à la conférence de Munich sur la sécurité, propose au moins quelques idées sur la manière dont elle souhaite entamer des négociations et faire avancer une sorte de processus de paix en Ukraine », a-t-il dit.
Evheniia Kravchuk, qui sera elle-même présente à Munich, explique que la situation de l'Ukraine est différente cette année, puisque Kyiv contrôle désormais une partie du territoire russe dans la région frontalière de Koursk, ce qui lui donne plus de poids dans d'éventuelles négociations.
Mais ce qui est le plus important, selon elle, pour mettre fin à la guerre, c'est l'unité des alliés de l'Ukraine.
« C'est ce que craint la Russie, qui veut désunir ses partenaires. » A-t-elle précisé.