La plainte dénonce un « debanking » politique après l’assaut du Capitole en 2021. Des cas ont visé Nigel Farage et Marine Le Pen, les banques nient tout biais.
Le président Donald Trump a poursuivi le géant bancaire JPMorgan Chase et son directeur général Jamie Dimon pour 5 milliards de dollars (4,26 milliards d’euros) jeudi, alléguant que JPMorgan avait cessé de lui fournir, à lui et à ses entreprises, des services bancaires pour des raisons politiques après son départ de ses fonctions en janvier 2021.
La plainte, déposée auprès du tribunal du comté de Miami-Dade, en Floride, affirme que JPMorgan a brusquement fermé plusieurs comptes en février 2021 avec seulement un préavis de 60 jours et sans explication.
Ce faisant, Trump soutient que JPMorgan et Dimon ont privé le président et ses entreprises de millions de dollars, perturbé leurs activités et contraint Trump et ses sociétés à ouvrir en urgence des comptes dans d’autres établissements.
« JPMC a “débanké” (Trump et ses entreprises) parce qu’elle estimait que le vent politique du moment y était favorable », affirme la plainte.
Dans la plainte, Trump affirme avoir tenté d’aborder le sujet directement avec Dimon après que la banque a commencé à fermer ses comptes, et que Dimon l’a assuré qu’il chercherait à comprendre ce qui se passait. La plainte allègue ensuite que Dimon n’a pas donné suite auprès de Trump.
Les avocats de Trump soutiennent également que JPMorgan a inscrit le président et ses sociétés sur une « liste noire » réputationnelle que JPMorgan et d’autres banques utilisent pour empêcher des clients d’ouvrir des comptes chez elles à l’avenir.
Dans un communiqué, JPMorgan a indiqué estimer que la plainte était dénuée de fondement.
« JPMC ne ferme pas de comptes pour des raisons politiques ou religieuses », a déclaré un porte-parole de la banque. « Nous fermons des comptes lorsqu’ils créent un risque juridique ou réglementaire pour l’entreprise. »
Ce n’est pas la première plainte de Trump contre une grande banque alléguant qu’il a été “débanké”. La Trump Organization a poursuivi le géant des cartes de crédit Capital One en mars 2025 pour des raisons et allégations similaires.
Cette procédure suit encore son cours dans le système judiciaire.
Bras de fer autour des cartes de crédit
Trump a menacé de poursuivre JPMorgan Chase la semaine dernière, sur fond de tensions accrues entre la Maison Blanche et Wall Street.
Le président a déclaré vouloir plafonner à 10 % les taux d’intérêt des cartes de crédit afin d’alléger la facture des consommateurs.
Chase est l’un des plus grands émetteurs de cartes de crédit du pays et un responsable de la banque a indiqué aux journalistes qu’elle se battrait contre toute tentative de la Maison Blanche ou du Congrès visant à instaurer un plafonnement des taux des cartes de crédit.
Les dirigeants du secteur bancaire ont également vivement réagi aux attaques de Trump contre l’indépendance de la Réserve fédérale.
Qu’est-ce que le « débanking » ?
Le « débanking » survient lorsqu’une banque clôt les comptes d’un client ou refuse de traiter avec lui sous forme de prêts ou d’autres services.
Autrefois un sujet relativement obscur dans la finance, le « débanking » est devenu ces dernières années une question très politisée, un certain nombre d’hommes politiques conservateurs affirmant que des banques ont discriminé leurs partis et leurs intérêts.
Le « débanking » a pris une dimension nationale lorsque des conservateurs ont accusé l’administration Obama d’avoir poussé les banques à cesser de fournir des services aux armureries et aux prêteurs sur salaire, dans le cadre d’« Operation Choke Point ».
Trump et d’autres figures conservatrices ont soutenu que les banques les avaient coupés de leurs comptes au motif de « risque réputationnel » après l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole des États-Unis.
Depuis le retour de Trump à la Maison Blanche, les régulateurs bancaires de l’exécutif ont pris des mesures pour empêcher les banques d’invoquer le « risque réputationnel » comme motif de refus de service aux clients.
Qui d’autre a été « débanké » ?
Au Royaume-Uni, le tribun d’extrême droite Nigel Farage a vu ses comptes chez Coutts (NatWest Group) fermés en 2023, déclenchant un vaste débat sur le « débanking ».
Un examen indépendant commandé par NatWest a conclu que Coutts avait un droit contractuel de fermer le compte et que la décision était conforme aux politiques, mais a relevé de graves lacunes dans la façon dont elle a été communiquée et a estimé qu’aucun motif adéquat n’avait été donné à Farage.
La controverse a entraîné des démissions de responsables et, plus tard, Farage et NatWest ont conclu un accord confidentiel en 2025.
Une autre dirigeante européenne d’extrême droite, Marine Le Pen, a vu ses comptes à la Société Générale fermés fin 2017.
Selon le Rassemblement national (à l’époque le Front national), la Société Générale a invité le parti à aller voir ailleurs, et HSBC a fermé le compte personnel de Le Pen, ce qui l’a poussée à dénoncer un ciblage politique.
Le différend est remonté jusqu’à la Banque de France, et la banque centrale a estimé que la fermeture du compte personnel de Le Pen et des comptes du parti ne violait pas la réglementation.
En septembre 2024, Deutsche Kreditbank a également résilié les comptes et cartes de Sascha Schlösser, nouvel élu d’Alternative pour l’Allemagne (AfD) en Thuringe, peu après sa victoire aux élections régionales.
En 2025, Volksbank a fermé les comptes de la section locale de l’AfD, l’association de district de l’AfD à Minden-Lübbecke qualifiant la décision de « politiquement motivée ».
Les banques ciblent-elles des clients « non libéraux » ?
Trump, Farage, Le Pen et l’AfD soutiennent tous que leurs comptes ont été fermés en raison des supposées sympathies de gauche des prêteurs.
Les banques impliquées dans les litiges dits de « débanking » rejettent systématiquement l’idée que des comptes soient fermés en fonction des opinions politiques, affirmant au contraire que les décisions sont guidées par des obligations de conformité plutôt que par l’idéologie.
Dans le cadre des règles de lutte contre le blanchiment (AML), de connaissance du client (KYC) et des sanctions, les banques doivent identifier l’origine ultime des fonds transitant par les comptes et évaluer si ces fonds présentent des risques juridiques, réglementaires ou réputationnels.
Lorsque des flux importants ou répétés ne peuvent être suffisamment expliqués, ou lorsque des clients refusent de fournir les documents demandés dans le cadre d’une diligence accrue, les banques peuvent être contraintes de restreindre ou de mettre fin à des relations, quelles que soient les affiliations politiques des clients.
Dans plusieurs affaires très médiatisées, les banques ont invoqué des préoccupations concernant des donateurs invérifiables, des structures de financement opaques, ou des fonds liés à des juridictions ou à des personnes faisant l’objet d’une vigilance renforcée, plutôt qu’aux positions politiques des titulaires des comptes.
Cela peut inclure des financements provenant de groupes, y compris de pays sanctionnés, cherchant à utiliser ces responsables politiques comme moyen de perturber ou d’influencer le système politique d’un pays.