Un tribunal new-yorkais a ordonné aux services des douanes de commencer à rembourser des centaines de milliers d’importateurs, avant même que l’État ne trouve un moyen d’y échapper.
La Constitution américaine comporte une clause exigeant que tous les droits à l'importation soient uniformes sur l'ensemble du territoire.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Au début de la semaine, un juge fédéral de New York s'en est saisi, s'appuyant sur l'arrêt de la Cour suprême qui a jugé que le président Donald Trump n'avait aucune base légale pour imposer des droits de douane au titre de l'IEEPA, afin de s'assurer que des centaines de milliers d'importateurs récupèrent leur argent.
Dans une ordonnance de trois pages, le juge Richard Eaton a ordonné à l'agence des douanes et de la protection des frontières (Customs and Border Protection) de cesser immédiatement d'appliquer l'IEEPA, l'International Emergency Economic Powers Act, aux importations et de commencer à traiter les remboursements.
Ce faisant, il a étendu le bénéfice de l'arrêt rendu le mois dernier par la Cour suprême non seulement à l'entreprise à l'origine de l'affaire, mais à tous les importateurs concernés dans le pays.
Cette ordonnance fait suite à la décision rendue le 20 février par la Cour suprême dans l'affaire Learning Resources, Inc c. Trump, qui a jugé, par six voix contre trois, que l'IEEPA n'autorise pas le président à instaurer des droits de douane.
La majorité des juges de la plus haute juridiction américaine a estimé que le pouvoir de lever l'impôt appartient clairement au Congrès et que Trump ne pouvait pas fixer et modifier unilatéralement les droits de douane en invoquant la législation sur les pouvoirs d'urgence.
Cette décision a annulé les vastes droits de douane « réciproques » qu'il avait imposés à pratiquement tous les autres pays, ainsi que des taxes à l'importation plus larges à deux chiffres mises en place l'année précédente.
La Cour suprême n'a toutefois rien dit des remboursements, une question laissée entièrement à de futures procédures, sur laquelle Eaton vient de se prononcer.
Fermer la porte de sortie
Eaton a sciemment profité de ce vide. Une partie importante de son ordonnance vise à neutraliser par avance une porte de sortie dont aurait pu se prévaloir le gouvernement.
L'administration aurait pu invoquer la décision rendue en 2025 par la Cour suprême dans l'affaire Trump c. CASA, Inc, qui interdit les « injonctions universelles », pour limiter tout ordre de remboursement au seul demandeur nommé dans la procédure.
Eaton a rejeté cet argument, estimant qu'il ne s'applique pas en l'espèce.
En effet, la Cour du commerce international n'a pas été créée en vertu du Judiciary Act de 1789, mais du Customs Courts Act de 1980, et elle dispose de sa propre compétence nationale ainsi que d'une compétence exclusive en matière de litiges portant sur les importations.
Limiter les réparations aux seuls plaignants individuels, a-t-il fait valoir, priverait de justice les importateurs qui n'ont pas encore engagé de recours, compromettrait la bonne application du droit commercial et violerait l'exigence constitutionnelle selon laquelle tous les droits et taxes doivent être uniformes sur l'ensemble du territoire américain.
Pour éviter, de manière pragmatique, des décisions contradictoires, le président de la cour a désigné Eaton comme juge unique pour l'ensemble des dossiers de remboursement liés à l'IEEPA.
La mécanique des remboursements
Désormais, les douanes américaines doivent traiter toutes les déclarations d'importation encore en cours soumises aux droits IEEPA sans appliquer ces droits, et reprendre toutes les déclarations déjà traitées dont la procédure n'est pas encore définitivement close sur le plan juridique.
Tous les biens qui passent par les douanes américaines entrent dans une procédure dite de « liquidation », au terme de laquelle l'agence établit le décompte définitif des sommes dues.
Une fois la liquidation intervenue, les importateurs disposent de 180 jours pour contester formellement les droits. Passé ce délai, la liquidation devient définitive sur le plan légal.
L'ordonnance a été rendue dans le cadre d'un recours introduit par Atmus Filtration, une entreprise de Nashville, dans le Tennessee, qui fabrique des filtres et des produits de filtration et estime avoir versé 11 millions de dollars (9,5 millions d'euros) de droits illégaux.
Mais ses implications sont considérables. Les douanes américaines ont perçu environ 133,5 milliards de dollars (114,7 milliards d'euros) de droits désormais annulés rien qu'à la mi-décembre et pourraient, au final, devoir rembourser jusqu'à 175 milliards de dollars (150,3 milliards d'euros), selon les calculs du Penn Wharton Budget Model.
L'ordonnance ne précise pas les modalités de ces remboursements; une réunion à huis clos avec les avocats du gouvernement, prévue le 6 mars, doit commencer à examiner ce processus.
Interrogée sur le caractère non public de cette réunion, Gina Justice, greffière de la cour du commerce, a indiqué jeudi à Reuters qu'il s'agissait d'une « conférence de règlement amiable ».
Aucun précédent pour des remboursements de masse
Les systèmes des douanes américaines « n'ont pas été conçus pour des remboursements de masse », selon l'avocate spécialisée en commerce Alexis Early, associée au sein du cabinet Bryan Cave Leighton Paisner.
« Tout se jouera dans les détails du processus administratif. »
L'avocat en droit du commerce Ryan Majerus, associé chez King & Spalding et ancien responsable du commerce américain, s'attend à ce que le gouvernement fasse appel ou demande un sursis afin de laisser davantage de temps aux douanes pour se mettre en conformité.
Barry Appleton, professeur de droit et codirecteur du Centre de droit international de la New York Law School, se montre plus optimiste.
« Les commissionnaires en douane auront du travail. Cela devrait faciliter la tâche des tribunaux et lancer une procédure pour les importateurs qui ont payé au cours des 180 derniers jours. »
Lundi, la Cour d'appel fédérale du circuit a déjà rejeté la tentative de l'administration Trump de ralentir le processus de remboursement et renvoyé l'affaire devant la cour du commerce à New York.