Des menaces de sortie de la Convention européenne des droits de l'homme circulent à nouveau au Royaume-Uni, alors que le parti conservateur de droite élit son nouveau chef. Dans quelle mesure les candidats affirment-ils que la convention entrave les efforts de contrôle des migrations ?
PUBLICITÉ
Le Parti conservateur britannique, parti d'opposition de droite, est en train d'élire son nouveau chef, et un argument apparemment familier refait surface : le Royaume-Uni doit-il quitter l'Europe ou y rester ?
Cette fois, le débat n'a rien à voir avec l'UE. Robert Jenrick, candidat à la direction du Parti conservateur, a promis de se retirer immédiatement de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) s'il devenait Premier ministre.
Selon lui, la raison en est que la Convention constitue un obstacle au contrôle de l'immigration, car elle permet aux migrants de saisir la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) pour contester leur expulsion du Royaume-Uni.
Bien qu'elle n'ait pas fait de promesses, Kemi Badenoch, la rivale de Jenrick dans la course à la tête du parti, a également déclaré qu'elle serait prête à quitter la CEDH si cela s'avérait nécessaire pour réduire l'immigration.
Ces promesses ont suscité une vague d'inquiétude chez les modérés du parti. Mais la sortie de la CEDH et de son organisation mère, le Conseil de l'Europe, ferait-elle réellement une différence ?
La CEDH n'est pas la seule à protéger les demandeurs d'asile
Si l'affirmation selon laquelle la Cour européenne des droits de l'homme empêche le Royaume-Uni d'expulser des migrants est assez crédible, elle n'est pas tout à fait vraie pour deux raisons principales.
Tout d'abord, la Cour ne peut intervenir que dans des circonstances très spécifiques. En tant que bastion des droits de l'homme, la Cour européenne des droits de l'homme peut empêcher les expulsions si le demandeur d'asile en question court un risque réel de torture ou de traitement dégradant dans le pays où il serait envoyé, en violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.
"La Cour européenne des droits de l'homme ne peut bloquer les expulsions que dans les cas où il est prouvé qu'une personne peut subir un préjudice très grave en étant renvoyée dans un pays tiers", a déclaré à EuroVerify Ilias Trispiotis, professeur de droit des droits de l'homme à l'université de Leeds.
"La deuxième raison, et peut-être la raison la plus importante pour laquelle cette affirmation est fausse, est que le principe juridique du non-refoulement n'est pas seulement basé sur la CEDH", a-t-il ajouté. "Il s'agit d'un principe fondamental du droit international."
Le principe de non-refoulement interdit aux pays d'expulser des personnes vers un pays qui pourrait menacer leur vie ou leur liberté sur la base d'éléments tels que leur origine, leur religion ou leur nationalité.
Il s'agit d'un élément clé non seulement de la CEDH, mais aussi d'autres accords internationaux, notamment la convention des Nations unies sur les réfugiés de 1951, le pacte international relatif aux droits civils et politiques et la convention des Nations unies contre la torture.
"Même si le Royaume-Uni décidait de se retirer de la CEDH, les autorités nationales ne seraient pas en mesure d'expulser les migrants qu'elles souhaitent vers des pays tiers en raison d'autres lois, traités et obligations internationales en dehors de la CEDH", a déclaré Trispiotis.
Il en irait de même si le Royaume-Uni décidait de quitter la CEDH et d'adopter une charte britannique des droits, une idée défendue par le précédent gouvernement conservateur.
Gavin Phillipson, professeur de droit public et de droits de l'homme à l'université de Bristol, a déclaré que "Cela n'aurait pas fait une grande différence en ce qui concerne ce point particulier. Et quelle que soit la charte des droits dont vous disposez, elle ne concerne que votre situation nationale." Il a ajouté que "Si l'on voulait vraiment avoir les coudées franches au niveau international, il faudrait se retirer non seulement de la CEDH, mais aussi de la Convention sur les réfugiés et de la Convention des Nations unies contre la torture, ce que l'on ne peut pas imaginer de manière réaliste".
Il convient également de souligner que la CEDH n'impose que certaines contraintes sur la manière dont les pays traitent les réfugiés ou les demandeurs d'asile. Comme l'a souligné Phillipson, la Convention n'a aucun effet sur la manière dont les pays traitent l'immigration légale, qui représente l'écrasante majorité des chiffres de l'immigration.
"Tout cela se fait sur la base de la politique gouvernementale en matière de visas et de permis de travail et n'a absolument rien à voir avec la Convention européenne des droits de l'homme", a-t-il expliqué.
Un regret du Brexit
La grande majorité des pays européens font partie du Conseil de l'Europe et sont donc signataires de la CEDH, ce qui signifie que le Royaume-Uni n'est certainement pas le seul à devoir parfois faire face à des arrêts d'expulsion de la Cour européenne des droits de l'homme qui ne vont pas dans son sens.
La Russie et le Bélarus sont les seuls pays qui ne font pas partie du Conseil de l'Europe, le premier ayant été expulsé en mars 2022 en raison de son invasion massive de l'Ukraine. La Cité du Vatican est un État observateur, tandis que le Kosovo est en phase finale d'adhésion.
Néanmoins, la question de l'adhésion à la CEDH semble être particulièrement toxique au Royaume-Uni, probablement en raison de la persistance de l'euroscepticisme à droite huit ans après le référendum sur le Brexit.
Et ce, malgré les sondages qui montrent un "regret du Brexit" croissant parmi l'électorat britannique - et le fait que le Conseil de l'Europe et la CourEDH par extension n'ont rien à voir avec l'UE.
"Il s'agit d'un exemple caractéristique de la propagande dirigée contre la Cour ", a déclaré à EuroVerify Dimitrios Giannoulopoulos, titulaire de la chaire inaugurale de droit à Goldsmiths, University of London. "La diabolisation de la Cour est le reflet du mouvement eurosceptique. C'est un exemple flagrant que nous revivons le psychodrame du Brexit."
"Nous avons quitté l'UE, mais dans l'esprit de beaucoup de ceux qui ont participé au référendum, nous aurions dû quitter la Cour européenne des droits de l'homme en même temps, parce que la Cour européenne des droits de l'homme de Strasbourg a été attaquée comme un proxy de l'UE pendant très longtemps", a-t-il ajouté.
La question de la CEDH est également un sujet de discussion au Royaume-Uni en raison de l'échec des plans du précédent gouvernement conservateur visant à expulser les demandeurs d'asile vers le Rwanda pour qu'ils y soient traités, plans qui, selon lui, étaient contrecarrés par la Cour européenne des droits de l'homme.
Le nouveau gouvernement travailliste a abandonné ce projet, le qualifiant de "gadget".
Partir ou rester ?
Les experts s'accordent à dire que les avantages d'un maintien dans la CEDH l'emportent largement sur ceux d'un retrait.
"Cela porterait un coup dévastateur à la réputation du Royaume-Uni en Europe et au-delà, en tant que pays acceptant les obligations fondamentales en matière de droits de l'homme", a déclaré le professeur Phillipson. "Cela causerait également des difficultés majeures avec l'UE en ce qui concerne notre accord de Brexit avec eux, qui exige implicitement que nous continuions à respecter la CEDH."
Il a ajouté que cela poserait des problèmes concernant l'accord du Vendredi saint entre le Royaume-Uni et l'Irlande, qui a mis fin à la plupart des violences des Troubles en Irlande du Nord et dont le texte intègre spécifiquement la CEDH.
Certains rappellent que le Royaume-Uni a été l'un des membres fondateurs du Conseil de l'Europe et qu'il a toujours été au centre de la CEDH, plutôt que de la positionner comme un organisme étranger opposé qui exerce sa volonté sur des États souverains.
"Le Royaume-Uni a joué un rôle historique de premier plan dans la conceptualisation et l'élaboration de la Convention européenne des droits de l'homme", selon Giannoulopoulos. "Tout a commencé avec Churchill et les autres partenaires européens. Le Royaume-Uni n'est pas seulement devenu l'un des pays qui ont contribué à l'élaboration du droit de la Convention européenne des droits de l'homme, il est aujourd'hui l'un des meilleurs élèves, si l'on peut dire, du système du Conseil de l'Europe en ce qui concerne la CEDH", a-t-il poursuivi.
Le système juridique britannique travaille en harmonie avec la Cour européenne des droits de l'homme, et non contre elle : les tribunaux britanniques sont "en dialogue constant" avec Strasbourg, selon Giannoulopoulos, la Cour suprême en particulier étant "suffisamment prestigieuse et solide" pour élever la voix et contredire les jugements européens qui n'ont pas de sens à ses yeux.
"Le discours de la droite détourne l'attention de la coexistence harmonieuse des deux institutions", a-t-il déclaré.
En fin de compte, la CEDH a eu un effet profondément positif sur la protection des droits de l'homme au Royaume-Uni, selon Trispiotis.
"Grâce aux arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, la police ne peut pas arrêter et fouiller les gens sans raison ; l'État ne peut pas conserver indéfiniment l'ADN de personnes innocentes ; les principales libertés de la presse sont protégées ; les personnes peuvent servir dans l'armée britannique quelle que soit leur orientation sexuelle ; les châtiments corporels à l'école sont illégaux.
"Et ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d'autres qui montrent que la CEDH renforce la protection des droits de l'homme au Royaume-Uni, en particulier pour les personnes les plus vulnérables", a poursuivi Trispiotis avant de conclure "Quitter la CEDH serait une erreur historique."