Un rapport rédigé par des législateurs républicains américains a critiqué la Commission européenne pour avoir prétendument représenté une "menace de censure étrangère".
L'UE mène depuis dix ans une campagne visant à censurer la liberté d'expression des Américains et à porter atteinte à leurs droits en faisant pression sur les principales plateformes de médias sociaux, lors de réunions secrètes, pour qu'elles modifient leurs règles de modération des contenus à l'échelle mondiale, selon des législateurs républicains américains.
Dans un rapport de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, dirigée par les républicains, intitulé "The Foreign Censorship Threat, Part II" (La menace de la censure étrangère, deuxième partie), les politiciens américains affirment que les fonctionnaires de la Commission européenne ont exercé des pressions agressives sur les réseaux de médias sociaux pour qu'ils censurent des contenus - en particulier des publications américaines et conservatrices - sous le faux prétexte de lutter contre le sectarisme et les "fake news" (fausses nouvelles).
"En réponse à cette campagne de pression, les principales plateformes de médias sociaux ont censuré des informations véridiques et des discours politiques sur certains des débats politiques les plus importants de l'histoire récente, y compris la pandémie de COVID-19, les migrations de masse et les questions liées au transgenre, en prétendant qu'elles luttaient contre les discours haineux et la désinformation", ont déclaré les législateurs.
La Commission aurait également interféré dans les élections nationales des États membres de l'UE, à savoir la France, l'Irlande, les Pays-Bas, la Roumanie et la Slovaquie, ainsi que de la Moldavie, pays candidat, entre 2023 et 2025, en plus des élections européennes de 2024.
"Les ordres du jour et les comptes-rendus de réunions non publiques montrent que la Commission européenne a régulièrement convoqué des réunions de régulateurs nationaux, d'ONG de gauche et de plateformes avant les élections pour discuter des opinions politiques qui devraient être censurées", peut-on lire dans le rapport.
Ces affirmations ont été reprises par des personnalités d'extrême droite en Europe et amplifiées par le propriétaire de X, Elon Musk, qui est un fervent critique des règles numériques de l'UE parce qu'il pense lui aussi qu'elles sont des outils de censure.
Cette affaire intervient alors que l'UE a récemment infligé à X une amende de 120 millions d'euros pour violation de la loi sur les services numériques (Digital Services Act, DSA ), une réglementation européenne visant à créer un environnement en ligne plus sûr et plus transparent, en raison d'une conception "trompeuse", d'un manque de transparence en matière de publicité et d'un accès restreint pour les chercheurs.
Toutefois, l'UE et les experts indépendants se sont empressés de dénoncer les conclusions du rapport, la Commission européenne les qualifiant de "pures absurdités".
Ces allégations sont "totalement infondées, et nous le savons tous", a déclaré Thomas Regnier, porte-parole de la Commission européenne, dans un communiqué envoyé par courriel. "La liberté d'expression est un droit fondamental en Europe.
Il a souligné que le continent était toujours bien placé dans les indices mondiaux de liberté d'expression et a noté que l'ASD aidait souvent les plateformes sociales.
"Au cours du premier semestre 2025, Meta a pris 24,5 millions de décisions de modération de contenu dans l'UE. Sur ce total, près de 30 % des décisions ont été annulées", a-t-il déclaré. "Et cela n'a été possible que grâce à l'ASD. Ce n'est pas de la censure, c'est le contraire !
En ce qui concerne les allégations selon lesquelles l'UE réduit au silence les voix politiques, M. Regnier a déclaré : "Les plateformes en ligne peuvent influencer de manière algorithmique les décisions de l'UE : "Les plateformes en ligne peuvent influencer les élections de manière algorithmique, nous le savons tous. Mais pas en Europe, parce que nous défendons des élections libres et équitables".
"Voici un autre fait : nous avons dû ouvrir une enquête contre Meta pour le shadow-banning potentiel de contenus politiques en Europe", a-t-il ajouté. "Là encore, l'ASD protège la liberté d'expression.
Que fait réellement la DSA et cible-t-elle les Américains ?
Les experts se sont également empressés de jeter de l'eau froide sur les allégations du rapport, soulignant l'existence d'un agenda politique et d'une distorsion de ce que dit réellement la DSA.
Des chercheurs de l'université d'Amsterdam ont expliqué à l'équipe de vérification des faits d'Euronews, Le Cube, que la DSA cherche à modérer et à bloquer les contenus illégaux en ligne, entre autres mesures, et qu'elle ne tient pas compte de l'idéologie ou de la position politique.
L'objectif de l'ASD est de définir des "règles harmonisées pour un environnement en ligne sûr, prévisible et fiable, qui facilite l'innovation et dans lequel les droits fondamentaux inscrits dans la Charte, y compris le principe de protection des consommateurs, sont efficacement protégés", a déclaré Natali Helberger, professeur de droit et de technologie numérique.
La loi ne fait aucune référence à la modération des opinions conservatrices, populistes ou de droite. Elle ne fait référence qu'aux "contenus illégaux" (essentiellement tout contenu discriminatoire contraire à la législation nationale, comme le racisme et l'homophobie) et à la nécessité de veiller à ce que les algorithmes et les systèmes n'aient pas d'effets négatifs sur le discours civique, les processus électoraux et la sécurité publique.
Se référant à la formulation de la législation, M. Helberger a déclaré que l'objectif de l'ASD n'est donc pas de censurer ou d'interférer avec les élections, mais plutôt de s'engager à respecter les droits fondamentaux et la liberté politique dès le premier article.
"La menace de censure du discours politique est exactement ce que l'ASD essaie d'empêcher", a-t-elle déclaré.
"L'ASD n'est pas dirigée contre les Américains, mais a pour objectif de protéger les droits fondamentaux des Européens", a poursuivi Mme Helberger. "Elle ne s'adresse pas non plus spécifiquement aux entreprises américaines, mais à toutes les entreprises, européennes ou non, qui proposent et vendent leurs services aux Européens. Les entreprises américaines sont donc parfaitement libres de ne pas cibler leurs services sur le marché européen si elles décident de ne pas se soumettre aux règles de cette région.
Il est vrai que certaines plateformes américaines peuvent avoir l'impression que l'"effet Bruxelles" est en jeu - lorsque les normes de l'UE, bien qu'elles ne s'appliquent techniquement qu'à l'intérieur du bloc, obligent les entreprises extérieures à y adhérer à l'échelle mondiale par souci d'efficacité - mais la DSA ne vise certainement pas les Américains en particulier.
"Dans le passé, les plateformes se sont inspirées des réglementations de l'UE et en ont fait leur gouvernance mondiale", a déclaré Claes de Vreese, professeur d'intelligence artificielle et de société. "Mais c'est leur choix : elles pourraient offrir des services et des exigences différents.
"La commission [judiciaire de la Chambre des représentants] interprète l'argument de l'entrave à la liberté d'expression des Américains", a-t-il ajouté. "Mais en réalité, les plateformes telles que Meta et X peuvent faire ce qu'elles veulent ; elles choisissent d'appliquer les réglementations de l'UE aux États-Unis.
Une pression constante
Selon les experts, le rapport s'inscrit dans le cadre d'une campagne constante de la commission judiciaire de la Chambre des représentants visant à considérer la DSA comme un exercice de censure.
Le rapport est "dommageable" mais pas surprenant, car il s'inscrit dans le cadre de cet effort systématique", a déclaré M. de Vreese. "Il est très important de souligner qu'il ne s'agit pas d'un rapport sorti du néant, mais qu'il a une histoire.
Selon lui, le président de la commission, Jim Jordan, mène une telle "croisade" depuis longtemps, qui s'est intensifiée tout au long de l'année 2025, lorsqu'il s'est concentré sur l'idée que les réglementations européennes forcent les plateformes américaines à adopter des politiques de modération restrictives à l'échelle mondiale, ce qui nuit aux entreprises américaines au profit de leurs concurrents européens.
En plus de publier des études agressives contre l'UE, Jim Jordan a personnellement confronté des fonctionnaires européens à propos de ces réglementations en raison de leur approche supposée "trop zélée" et des risques qu'elles font peser sur la liberté d'expression.
"Cette commission se sent enhardie par les caprices politiques actuels des États-Unis", a déclaré M. de Vreese. "Les rapports précédents ont été publiés alors que [le président américain Donald] Trump n'était pas là, mais le fait d'avoir le soutien de Trump maintenant rend l'impact encore plus fort."
Mme Helberger a déclaré qu'elle trouvait les conclusions de la commission "profondément préoccupantes", car elles signalent un autre point bas dans les relations entre les États-Unis et l'UE, au milieu des menaces précédentes de M. Trump sur le Groenland, les droits de douane et les attaques personnelles contre les dirigeants européens.
"Il y a de bonnes raisons de voir cela comme faisant partie de la pression continue de l'administration Trump pour pousser l'UE à abaisser ses exigences légales en matière de sécurité et de respect des droits fondamentaux des Européens", a-t-elle déclaré, ajoutant que cela profiterait aux entreprises technologiques américaines et contribuerait aux objectifs de Trump d'avoir "une domination technologique mondiale incontestée et incontestable".
Le rapport est également controversé parce que non seulement il déforme les efforts politiques, mais il pointe du doigt des fonctionnaires, des régulateurs et des organisations, selon Mme de Vreese. Il contient des photos et des références spécifiques à l'ancien commissaire européen Thierry Breton et à l'ancienne vice-présidente de la Commission européenne pour les valeurs et la transparence, Věra Jourová, par exemple.
"C'est une façon très problématique d'avoir une discussion", a-t-il déclaré. "La discussion elle-même est importante, mais elle ne devrait pas se dérouler de cette manière, avec des attaques ad hominem.
"Il est tout à fait juste d'avoir une discussion saine sur la mise en œuvre de l'ASD et sa portée - la preuve du pudding, c'est qu'on le mange - mais l'idée de mettre l'ensemble de la législation dans la boîte de la censure est ridicule", a ajouté M. de Vreese.
Des réunions pas si "secrètes
M. De Vreese a également contesté l'idée selon laquelle les fonctionnaires de la Commission européenne ont tenu des réunions clandestines au cours desquelles ils ont fait pression sur les plateformes américaines pour qu'elles censurent des contenus.
Il a déclaré qu'il avait été invité à deux réunions de ce type mentionnées dans le rapport, dont une avec les autorités néerlandaises, mais qu'il n'y avait finalement pas participé.
"Tout ce que la Commission essayait de faire lors de ces réunions, c'était de montrer des exemples concrets de risques ", a-t-il déclaré. "La réunion avec le régulateur néerlandais a été présentée dans le rapport comme une tentative secrète de censure, mais la réunion a été publiée en ligne ; elle n'a jamais été secrète.
"Le rapport dépeint les réunions comme la preuve que l'UE et ses États membres tentent d'étouffer la liberté d'expression et de nuire aux États-Unis", a déclaré M. de Vreese. "En réalité, elles étaient destinées à échanger des points de vue et des activités en vue des élections.
En fin de compte, le rapport de la commission judiciaire de la Chambre des représentants ne fait que renforcer la nécessité pour l'UE d'accélérer la reconquête de son autonomie numérique, selon M. Helberger.
"Il souligne l'importance de ne pas simplement remplacer les services des grandes entreprises technologiques américaines par ceux des grandes entreprises technologiques européennes, mais d'investir et d'encourager les technologies européennes qui respectent et promeuvent les valeurs européennes", a-t-elle déclaré.
"Le rapport souligne également le peu de respect de l'administration Trump pour la souveraineté des États étrangers, comme l'UE, et je crains qu'il y ait un réel danger que les États-Unis soient prêts à utiliser le niveau actuel de dépendance à l'égard de la technologie américaine contre l'Europe", a-t-elle ajouté. "Pour la souveraineté, la position internationale et la légitimité de l'UE, il est donc crucial de ne pas succomber à cette pression."