Étude : des pages Facebook épinglées plus de 10 fois pour infox continuent à gagner de l’argent, même après suspension
Des acteurs de la désinformation continuent de gagner de l'argent sur Facebook malgré des violations des règles de la plateforme, selon une nouvelle étude.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
What to Fix, une ONG spécialisée dans les politiques numériques, et Raskrinkavanje, une organisation bosnienne de vérification des faits, ont analysé (source en anglais) plus de 290 pages Facebook en Bosnie, signalées plus de dix fois par l’un des partenaires de vérification de Meta pour diffusion de fausses informations.
Cinquante et un des comptes signalés par les vérificateurs pour avoir promu de la désinformation au moins dix fois « ont déjà été inscrits à au moins un programme de monétisation de Facebook », indique Raskrinkavanje dans son analyse.
Parmi ces comptes, un sur trois a pu s’inscrire à plus d’un canal de monétisation avant 2024, année où Meta a fusionné ses différentes sources de revenus en un seul programme accessible sur invitation.
Neuf autres comptes ont été invités par Meta à rejoindre ce programme (source en anglais), qui les rémunère en fonction des performances de leurs contenus.
« Nos conclusions soulèvent d’importantes questions sur la capacité de Meta à tenir son engagement de démonétiser les récidivistes de la désinformation », estime l’étude.
Meta, la maison mère de Facebook, est depuis longtemps critiquée aux États-Unis et en Europe pour ses difficultés à enrayer la propagation de la désinformation sur ses plateformes.
Après les inquiétudes sur l’intégrité de l’information apparues lors de l’élection américaine de 2016, Meta a commencé à collaborer avec des vérificateurs de faits indépendants pour contrôler les contenus. L’entreprise a commencé l’an dernier à réduire ces dispositifs dans certains pays, en les remplaçant par les Community Notes, un système où les utilisateurs peuvent ajouter des notes pour clarifier une publication ou signaler qu’elle pourrait être trompeuse.
Selon le rapport, la politique actuelle de l’entreprise (source en anglais) interdit de monétiser tout contenu que les vérificateurs de faits partenaires de Meta qualifient de « faux », ainsi que les contenus de type piège à clics.
Un contenu « faux » est tout ce « qui ne repose sur aucun fait », y compris (source en anglais) les contenus comportant de fausses citations, des affirmations impossibles, des théories du complot, des contenus fabriqués de toutes pièces ou encore des images ou vidéos authentiques utilisées comme « preuve d’un événement sans lien », précise l’entreprise.
Cependant, le rapport souligne que Meta ne précise pas à partir de quels seuils elle applique des restrictions pour récidive.
Certains des comptes étudiés ont fini par être démonétisés ou suspendus pour non-respect des règles de la plateforme, mais l’étude constate que 84 % d’entre eux ont pu retrouver l’accès à la monétisation.
Plus de 50 % des comptes restreints étaient de nouveau en ligne au bout d’un mois, et dans certains cas la suspension n’a duré que deux jours.
« Cela suggère que Meta a pu permettre à des acteurs restreints de continuer à monétiser des contenus sur Facebook, alors même qu’elle les avait correctement identifiés comme violant de manière répétée ses règles de monétisation », conclut le rapport.
Euronews Next a sollicité Meta pour recueillir sa réaction, sans obtenir de réponse immédiate.
What To Fix souligne que leur étude est limitée, car Meta ne conserve pas d’informations sur la monétisation des comptes présents sur la plateforme.
Les organisations de vérification des faits doivent donc se contenter d’une base de données de déclarations publiques, qui leur permet d’identifier les périodes de monétisation des comptes, ainsi que d’un archivage interne de leurs vérifications.
Il est également possible qu’en raison du champ limité de l’étude, Meta ait collaboré avec d’autres vérificateurs pour retirer d’autres comptes et dans d’autres marchés.
Les auteurs appellent néanmoins l’Union européenne à vérifier si Meta respecte les règles du bloc prévues par le Digital Services Act (DSA) et ses obligations au titre du Code de bonnes pratiques sur la désinformation, qui prévoit un engagement à « démonétiser la désinformation ».