Des procureurs accusent Meta d'avoir caché les effets de ses plateformes sur la santé mentale des jeunes pour continuer à exploiter leurs données
Meta fait actuellement l'objet d'un procès historique à Oakland, en Californie, intenté par quatre États américains (le Colorado, la Californie, le New Jersey et le Kentucky). Cette affaire pourrait changer durablement la façon dont sont conçues des plateformes de médias sociaux populaires comme Facebook et Instagram.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Ces États accusent le géant des réseaux sociaux d'avoir délibérément conçu ses plateformes pour rendre les plus jeunes dépendants et d'avoir dissimulé ce qu'il savait des effets néfastes sur leur santé mentale, des accusations que Meta a toujours rejetées.
Ouvert mardi, le procès a été présenté par le procureur général du Kentucky, Russell Coleman, comme la plus grande action en justice en matière de protection des consommateurs de l'histoire américaine.
Les témoignages recueillis pendant les trois premiers jours ont déjà livré des révélations frappantes sur ce que Meta savait, et à quel moment.
Le lanceur d'alerte Arturo Béjar, ancien directeur de l'ingénierie chez Meta, a affirmé que les rapports publics de la société sur l'application de ses standards communautaires, qui mesurent la fréquence à laquelle les utilisateurs voient des contenus enfreignant les règles de Meta, pourraient sous-estimer le risque réel jusqu'à cent fois, en se fondant sur des enquêtes internes demandant directement aux utilisateurs de décrire leurs expériences négatives sur les plateformes.
"Accrocher, exploiter, dissimuler"
Megan O'Neill, procureure générale adjointe de Californie, a expliqué aux jurés dans sa déclaration liminaire que le modèle économique de Meta pouvait se résumer en quatre phrases : "Accrocher les utilisateurs. Les garder le plus longtemps possible. Exploiter leurs données. Cacher la vérité au public dans ses déclarations publiques."
Elle a soutenu que Meta avait dissimulé la réalité des risques que présentent ses plateformes pour les plus jeunes afin de les accrocher et d'exploiter leurs données, et a accusé l'entreprise d'être intervenue activement dans ses propres recherches sur la santé mentale pour masquer davantage ces risques.
L'avocat de Meta, Paul Schmidt, a rétorqué que le groupe technologique a l'habitude de partager des informations sur les effets néfastes des réseaux sociaux et que l'application des règles en matière de contenus et de limitations d'âge est complexe. Vérifier l'âge d'un utilisateur à l'aide de documents comme une pièce d'identité officielle ou une carte de crédit, a-t-il expliqué, pose ses propres problèmes, tous les utilisateurs n'y ayant pas accès.
Schmidt a également assuré que les employés de Meta travaillent à améliorer l'impact des plateformes sur le bien-être des utilisateurs, appelant le jury à garder l'esprit ouvert.
Les procureurs ont en outre soutenu que Meta savait que de très nombreux enfants de moins de 13 ans étaient actifs sur Instagram, en dépit des règles de la plateforme.
Béjar a indiqué que ses propres recherches avaient mis au jour des dizaines de milliers d'utilisateurs de moins de 13 ans, tandis que la technologie de Meta était capable d'en repérer potentiellement des millions d'autres.
Plutôt que de chercher à les retirer, a-t-il ajouté, l'approche de l'entreprise revenait en pratique à "ne rien demander, ne rien dire".
Béjar a raconté aux jurés que, malgré de multiples alertes, Meta continuait à reléguer la sécurité au second plan, y compris lors du lancement de fonctionnalités majeures comme les Reels, pour lesquelles, selon lui, "la sécurité n'a pas été prise en compte dans la manière dont elles ont été déployées au départ".
Il a décrit un courriel adressé à Chris Cox, directeur des produits de Meta, pour signaler ce qu'il considérait comme un décalage flagrant entre les dommages rapportés par les utilisateurs et les priorités de l'entreprise, ainsi que sa communication publique.
Béjar a déjà expliqué que, lors d'une précédente conversation, Cox avait été le premier dirigeant de Meta capable de répondre, de mémoire, à la question du pourcentage d'utilisateurs subissant ce type de dommages, un moment qu'il a qualifié de "déchirant", car cela signifiait que la direction de Meta était déjà informée et avait choisi de ne pas agir.
Meta mesure principalement les dommages sur ses plateformes à travers la prévalence de contenus qui enfreignent ses propres règles.
Béjar a rejeté totalement cette mesure. Prenant l'exemple d'un adolescent de 13 ans qui partage sa détresse et demande de l'aide, il a déclaré au tribunal : "Le dommage, c'est ce que les gens vivent comme un dommage. La prévalence est un indicateur très étroit d'une réalité très précise."
Il a ajouté qu'Instagram était passé d'une plateforme que les utilisateurs choisissaient activement d'utiliser à un outil qui, de plus en plus, les utilise eux-mêmes, en grande partie parce que le fil d'actualité est passé de contenus issus principalement de comptes suivis à des contenus provenant surtout d'inconnus, un changement qui, selon lui, a introduit des risques substantiels nouveaux.
L'issue du procès pourrait avoir des répercussions bien au-delà de Meta. Comme l'affaire repose sur l'argument selon lequel l'interface d'une plateforme et ses choix de conception, et pas seulement chaque contenu pris isolément, peuvent engager une responsabilité juridique, une décision défavorable à Meta pourrait influencer la manière dont des rivaux comme Snapchat, TikTok ou YouTube abordent les mêmes questions.