L'inventeur de l'appareil de suicide controversé Sarco affirme qu'un logiciel d'IA pourrait un jour remplacer les psychiatres dans l'évaluation de la capacité mentale des personnes souhaitant bénéficier d'une aide à la mort.
Philip Nitschke a passé plus de trente ans à défendre l'idée que le droit de mourir devrait appartenir aux personnes, et non aux médecins.
Aujourd'hui, ce militant australien de l'euthanasie, à l'origine de la controversée "capsule suicide" Sarco - une capsule imprimée en 3D conçue pour permettre à une personne de mettre fin à ses jours à l'aide d'azote gazeux -, estime que l'intelligence artificielle devrait remplacer les psychiatres pour décider qui a la "capacité mentale" de mettre fin à ses jours.
"Nous ne pensons pas que les médecins devraient se déplacer pour vous donner la permission de mourir ou non", a déclaré Philip Nitschke à Euronews Next. "C'est à vous de décider si vous êtes sain d'esprit".
La proposition a relancé le débat sur l'aide à la mort et sur la question de savoir s'il faut confier à l'intelligence artificielle des décisions aussi importantes que la vie et la mort.
"Le suicide est un droit de l'homme"
Nitschke, médecin et fondateur de l'organisation à but non-lucratif Exit International, s'est intéressé pour la première fois à l'aide à la mort au milieu des années 1990, lorsque le Territoire du Nord de l'Australie a brièvement légalisé l'euthanasie volontaire pour les patients en phase terminale.
"Je me suis engagé, il y a une trentaine d'années, lorsque la première loi au monde a été promulguée", a-t-il déclaré. "J'ai pensé que c'était une bonne idée".
Il est entré dans l'histoire en 1996 en devenant le premier médecin à administrer légalement une injection létale volontaire, à l'aide d'une machine qu'il avait lui-même construite et qui permettait à Bob Dent, un homme mourant d'un cancer de la prostate, d'activer les médicaments en appuyant sur un bouton d'un ordinateur portable placé à côté de son lit.
Cependant, la loi a été de courte durée et a été abrogée en raison de l'opposition des corps médicaux et des groupes religieux. Selon Nitschke, cette réaction a été déterminante pour lui.
"Il m'est venu à l'esprit que si j'étais malade - ou même si je ne l'étais pas - je devrais être celui qui contrôle le moment et la manière dont je meurs", explique-t-il. "Je ne voyais pas pourquoi cela devrait être limité, et certainement pourquoi il devrait être illégal de recevoir de l'aide, étant donné que le suicide lui-même n'est pas un crime".
Au fil du temps, sa position s'est durcie. Ce qui était au départ un soutien à l'aide médicale à mourir a évolué vers une conviction plus large selon laquelle "mettre fin à sa vie par soi-même est un droit de l'homme", indépendamment de la maladie ou de la surveillance médicale.
Des sacs en plastique aux dosettes
La capsule Sarco (après le _sarco_phage), est née du travail de Philip Nitschke avec des personnes cherchant à mourir dans des juridictions où l'aide à la mort est illégale. Selon lui, nombre d'entre elles utilisaient déjà de l'azote gazeux - souvent avec un sac en plastique - pour s'asphyxier.
"Cela fonctionne très bien", dit-il. "Mais les gens n'aiment pas ça. Ils n'aiment pas l'idée d'un sac en plastique. Beaucoup diraient : "Je ne veux pas mourir en ressemblant à ça".
La capsule Sarco a été conçue comme une alternative plus digne : une capsule imprimée en 3D, ayant la forme d'un petit véhicule futuriste, qui se remplit d'azote lorsque l'utilisateur appuie sur un bouton.
Son apparence de vaisseau spatial était un choix de conception intentionnel. "Faisons en sorte que cela ressemble à un véhicule", se souvient-il avoir dit au concepteur. "Comme si vous alliez quelque part. Vous quittez cette planète, ou quoi que ce soit d'autre".
La décision de rendre Sarco imprimable en 3D, dont le coût de fabrication s'élève à 15 000 dollars (12 800 euros), était également stratégique. "Si je vous donne quelque chose de matériel, c'est du suicide assisté", a-t-il déclaré. "Mais je peux donner le programme, le logiciel. C'est de l'information".
Problèmes juridiques en Suisse
La première et unique utilisation de Sarco en Suisse, en septembre 2024, a déclenché un tollé international. La police a arrêté plusieurs personnes, dont Florian Willet, PDG de l'organisation d'aide à la mort The Last Resort, et a ouvert une procédure pénale pour complicité de suicide. Les autorités suisses ont par la suite déclaré que la capsule était incompatible avec le droit suisse.
Willet a été libéré en décembre. Peu de temps après, en mai 2025, il est décédé par suicide assisté en Allemagne.
Les procureurs suisses n'ont pas encore déterminé si des charges seront retenues dans l'affaire Sarco. L'appareil original reste saisi, mais Philip Nitschke affirme qu'une nouvelle version - comprenant une capsule dite "Double Dutch" conçue pour permettre à deux personnes de mourir ensemble - est déjà en cours de construction.
Une évaluation de la capacité mentale par l'IA
L'idée de Philip Nitschke d'intégrer l'intelligence artificielle dans l'appareil ne fait qu'ajouter à la controverse.
En vertu des lois sur l'aide à la mort en vigueur dans le monde entier, une personne doit être jugée mentalement apte à mourir, une décision généralement prise par des psychiatres. Nitschke estime que ce processus est profondément incohérent.
"J'ai vu de nombreux cas où le même patient, qui consultait trois psychiatres différents, obtenait quatre réponses différentes", a-t-il déclaré. "On peut vraiment s'interroger sur la nature de cette évaluation d'une qualité nébuleuse".
L'alternative qu'il propose est un système d'IA qui utilise un avatar conversationnel pour évaluer la capacité. "Vous vous asseyez et vous abordez les questions dont l'avatar veut vous parler", explique-t-il. "L'avatar décidera alors s'il pense que vous êtes capable ou non".
Si l'IA détermine que vous êtes sain d'esprit, la capsule de suicide sera activée, vous donnant une fenêtre de 24 heures pour décider de poursuivre ou non le processus. Si ce délai expire, le test de l'IA doit être recommencé.
Selon Nitschke, les premières versions du logiciel fonctionnent déjà, bien qu'elles n'aient pas été validées de manière indépendante. Pour l'instant, il espère que les évaluations de l'IA se feront en même temps que les examens psychiatriques.
"Nous savons que les évaluations de l'IA sont entachées de préjugés", explique-t-il. "Nous pouvons faire ce qui est en notre pouvoir pour les éliminer".
Peut-on faire confiance à l'IA ?
Les psychiatres restent sceptiques. "Je ne pense pas en avoir trouvé un seul qui pensait que c'était une bonne idée", ajoute-t-il.
Les critiques avertissent que ces systèmes risquent d'interpréter la détresse émotionnelle comme un consentement éclairé, et s'interrogent sur le degré de transparence, de responsabilité ou d'éthique qu'il y a à confier des décisions de vie ou de mort à un algorithme.
"Cela ne tient pas compte du fait que la technologie elle-même n'est jamais neutre : elle est développée, testée, déployée et utilisée par des êtres humains et, dans le cas des systèmes dits d'intelligence artificielle, elle s'appuie généralement sur des données du passé", a déclaré Angela Müller, responsable de la politique et du plaidoyer chez Algorithmwatch, une organisation à but non-ucratif qui étudie l'impact des technologies d'automatisation.
"Je crains que le fait de s'en remettre à eux ne nuise à notre autonomie au lieu de la renforcer, car la manière dont ils prennent leurs décisions ne sera pas seulement une boîte noire pour nous, mais pourrait également cimenter les inégalités et les préjugés existants", a-t-elle déclaré à Euronews en 2021 (article en anglais).
Ces préoccupations sont renforcées par un nombre croissant d'affaires très médiatisées impliquant des chatbots d'IA et des utilisateurs vulnérables. Par exemple, l'année dernière, les parents d'Adam Raine, 16 ans, ont intenté une action en justice contre OpenAI à la suite du suicide de leur fils, alléguant qu'il avait passé des mois à se confier à ChatGPT.
Selon eux, le chatbot n'est pas intervenu lorsqu'il a parlé d'automutilation, ne l'a pas encouragé à chercher de l'aide et lui a parfois fourni des informations sur les méthodes de suicide, lui proposant même de l'aider à rédiger une lettre de suicide.
Toutefois, Philip Nitschke estime que, dans ce contexte, l'IA pourrait être plus proche de la neutralité qu'un psychiatre humain. "Les psychiatres apportent leurs propres idées préconçues", a-t-il déclaré. Les psychiatres apportent leurs propres idées préconçues", a-t-il déclaré. "Ils les transmettent assez bien dans leur évaluation de la capacité".
"Si vous êtes un adulte, que vous avez des capacités mentales et que vous voulez mourir, je dirais que vous avez le droit d'avoir les moyens de choisir une mort paisible et fiable", a-t-il ajouté.
Il n'est pas certain que les autorités de régulation acceptent un jour un tel système. Même en Suisse, l'une des juridictions les plus permissives au monde, les autorités se sont fermement opposées à Sarco.