S’il a l’air d’un canard, nage comme un canard et cancane comme un canard, c’est probablement un canard. Le DMA coche toutes ces cases, mais beaucoup y voient un poulet.
Le Règlement sur les marchés numériques (DMA) a été conçu à l’origine comme un instrument du droit de la concurrence. Même si son positionnement s’est depuis affiné, il repose sur des bases conceptuelles défectueuses qui continueront de le hanter.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Un rappel utile, d’abord. Il y a presque exactement trois ans, la commissaire à la Concurrence de l’époque, Margrethe Vestager, anticipait déjà (source en anglais) les dangers du métavers et d’OpenAI. Elle mettait en garde :
« Nous n’avons certainement pas agi trop vite – et cela peut être une leçon importante pour nous à l’avenir », a-t-elle déclaré.
« Nous devons anticiper et planifier le changement, compte tenu du fait évident que nos actions en matière d’application du droit et de législation seront toujours plus lentes que les marchés eux-mêmes. Par exemple, il est déjà temps de commencer à se demander à quoi devrait ressembler une concurrence saine dans le métavers, ou comment quelque chose comme ChatGPT pourrait changer la donne », a-t-elle ajouté.
Il y a environ cinq à sept ans, un changement de paradigme fondamental dans l’état d’esprit des régulateurs européens est devenu évident. Ils ont commencé à tenter d’empêcher l’émergence de technologies potentiellement nocives avant qu’elles ne soient largement adoptées. L’objectif est louable ; l’exécution s’est révélée préjudiciable – pour les entreprises européennes comme pour les consommateurs. La raison n’est pas difficile à comprendre. Environ trois ans après l’avertissement de Vestager, Meta a annoncé (source en anglais) qu’elle allait fermer Horizon Worlds en juin (note : cette décision a été annulée par Meta peu après). L’épisode rappelle à point nommé que les régulateurs sont notoirement mauvais pour prédire les évolutions du marché.
On pourrait citer une foule d’exemples similaires ces dernières années, à commencer par le règlement européen sur l’intelligence artificielle (AI Act), qui contenait des incohérences et des hypothèses déjà dépassées au moment de son entrée en vigueur.
Lors d’une récente visite à l’occasion du 35e anniversaire de l’Autorité hongroise de la concurrence, le président de la Federal Trade Commission américaine, Andrew N. Ferguson, a livré un diagnostic sévère (source en anglais) de l’impasse européenne.
« Une surréglementation et une application trop zélée du droit de la concurrence ont affaibli la capacité de l’Europe à rivaliser [...] Il n’est pas anodin que presque toutes les entreprises déclarées “contrôleurs d’accès” par la Commission européenne au titre du Digital Markets Act soient des entreprises américaines », a-t-il souligné.
En Europe, les géants du numérique peuvent paraître énormes, mais la taille ne se confond pas avec la domination, et nous semblons avoir oublié cette leçon. Par exemple, Microsoft, sans doute l’entreprise la mieux positionnée stratégiquement dans le secteur, n’est toujours pas parvenue, au moment où nous écrivons, à percer de façon significative dans les réseaux sociaux, la recherche grand public ou le marché des LLM à grande échelle.
La régulation prématurée n’est cependant pas le seul symptôme de cet état d’esprit problématique. L’architecte du DSA, Thierry Breton, a envoyé une lettre à X (source en anglais), et indirectement à Elon Musk, avertissant que diffuser en direct un entretien avec un candidat à l’élection présidentielle américaine pourrait constituer une violation du DSA. La présomption de culpabilité qui imprégnait cette lettre ne faisait aucun doute.
Lazar Radic a récemment formulé (source en anglais) ce que beaucoup soupçonnaient depuis longtemps : le DMA et ceux qui l’appliquent traitent Amazon.com « comme un chemin de fer du XIXe siècle ». Des malentendus analogues irriguent la réflexion réglementaire à l’égard des autres géants américains de la tech. Il faut bien voir que cet état d’esprit condamne d’avance les entreprises et les consommateurs européens à perdre.
Le parallèle avec la régulation du secteur des télécommunications est éclairant et inquiétant. À l’époque où les télécoms étaient régulées, les pays européens possédaient l’infrastructure sous-jacente, et les entreprises européennes y étaient en concurrence.
Au XXIe siècle, en revanche, l’Europe a de fait abandonné la couche d’infrastructure numérique – les plateformes d’aujourd’hui – aux entreprises américaines. Les régulateurs ont répondu en appliquant la même logique que pour les télécoms, des décennies plus tôt : réguler l’accès et imposer la non-discrimination. Peu ont perçu le vice fondamental de cette approche. Cela signifie que même les entreprises européennes qui veulent défier les acteurs historiques américains sont pratiquement contraintes de se battre sur la plateforme plutôt que pour le marché. C’est une bataille perdue d’avance. La victoire n’est possible qu’en faisant disparaître le marché existant par la concurrence.
En conclusion : le DMA, comme d’autres régulations technologiques récentes, est le symptôme d’une philosophie réglementaire défaillante. Plus inquiétant encore, l’abolition du DMA ne suffirait pas à résoudre les problèmes de fond de l’Europe.
Ce qu’il faut, c’est une vaste déréglementation, démantelant une part significative des règlements et directives de l’UE, combinée à une véritable accélération de l’application, aujourd’hui quasi à l’arrêt, des règles du marché intérieur. Car pour maîtriser le marché, il faut être viable et performant sur les cinq couches du « gâteau de l’IA » (pour reprendre la formule parlante de Jensen Huang).
L’Union européenne a besoin d’une approche si audacieuse que Javier Milei lui-même en jalouserait la rapidité et la détermination.
Cela ne se produira pas, ne peut pas se produire sans un changement institutionnel radical. Et un changement radical semble presque structurellement impossible, compte tenu de l’architecture institutionnelle de l’UE.
Le rappel reste vif dans de nombreux pays d’Europe centrale et orientale. Au sein de l’Union soviétique, la réussite se mesurait toujours par rapport aux autres États défaillants. Objectivement, cependant, même une réussite relative dans le système équivalait à un échec si l’on se comparait au reste du monde, et ce n’était qu’une question de temps avant que la réalité ne l’impose.
Tout responsable politique, tout législateur, tout régulateur ferait bien de s’en souvenir : la loi de l’offre et de la demande ne peut pas être défiée. Elle ne peut qu’être refoulée, à un coût toujours plus élevé pour les citoyens et les entreprises locales. Le DMA est un canard, pas une poule. Le DMA ne régule pas la concurrence ; il régule l’échec.
Cet article a été publié à l’origine sur EU Tech Loop (source en anglais) et est republié dans le cadre d’un accord avec Euronews.