PUBLICITÉ
La décision de la Cour suprême des Etats-Unis d’appliquer partiellement le décret anti-immigration laisse perplexe les associations de défense des droits civiques. Elles nuancent ce que le président américain qualifie de victoire. D’abord parce que, contrairement à ce que Donald Trump affirme, la décision n’est pas vraiment unanime : trois des neuf juges ont rendu un avis minoritaire estimant que la décision de la Cour était inapplicable.
“L’application de ce décret ne sera pas aussi strict que ce qu’il y paraît puisque le nombre de personnes concernées par cette version de l’interdiction est bien moins important, estime Omar Jadwat de l’ACLU, l’Union américaine pour les libertés civiques. Selon moi, il est totalement faux de dire que c’est une quelconque victoire pour l’administration. (…) Il est clair que le président a mis en place cette interdiction – et la précédente – parce qu’il pense, comme il le dit, que l’Islam nous hait, que nous avons un problème avec les musulmans aux Etats-Unis, et qu’il veut réduire, voire stopper l’immigration musulmane aux Etats-Unis. Ce qui est fondamentalement incompatible avec notre Constitution.”
La Cour suprême refuse d’appliquer ce décret aux personnes ayant, je cite, une « relation de bonne foi » avec de la famille ou une entreprise aux Etats-Unis. Une définition extrêmement floue pour une application qui ne devrait durer que 90 à 120 jours.