Le PDG de LVMH s’est fait le porte-drapeau des plus grandes fortunes en dénonçant la taxe Zucman, un impôt de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros.
PUBLICITÉ
Le PDG du groupe de luxe LVMH, Bernard Arnault, a déclaré que la proposition d'imposer une taxe de 2 % aux citoyens français les plus riches, ceux dont la fortune dépasse 100 millions d'euros, constituait « une offensive mortelle pour notre économie ». Le multimilliardaire a fait ces déclarations au Sunday Times.
Bernard Arnault, qui fut autrefois l'homme le plus riche du monde, possède une fortune estimée à 157,1 milliards de dollars (133,5 milliards d'euros), selon Forbes. Il est de fait l'homme le plus riche de France.
Le PDG est monté au créneau ce week-end à propos de la fameuse « taxe Zucman », du nom de l'économiste français Gabriel Zucman, qui prône une augmentation des impôts pour les riches, à travers une taxe de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros. Gabriel Zucman, professeur d'économie à Paris et à Berkeley, en Californie, a publié l'année dernière une étude sur l'impact d'un impôt minimum sur les super-riches du monde entier.
Le débat a refait surface lorsque le nouveau Premier ministre français, Sébastien Lecornu, a pris ses fonctions la semaine dernière. Son premier dossier, réduire le déficit budgétaire et la dette de la France, un combat qui a conduit son prédécesseur François Bayrou à la chute.
Les finances de la France sont en effet fragiles, avec un déficit représentant 5,8 % du PIB, le plus élevé de la zone euro, et une dette atteignant 113 % à la fin de 2024.
Les membres du Parti socialiste et les Verts ont exhorté le Premier ministre Sébastien Lecornu à inclure une sorte d'impôt sur la fortune dans son projet de budget 2026.
La taxe Zucman, qui s'appliquerait à 1 800 ménages, pourrait rapporter environ 20 milliards d'euros par an au gouvernement. Cependant, si les ultra-riches quittent le pays comme certains le craignent, ces recettes pourraient diminuer.
En 2012, Arnault lui-même avait déjà menacé de demander la nationalité belge après un autre différend fiscal, mais il n'avait pas donné suite à ce projet.
Bernard Arnault n'a rien dit cette fois-ci au sujet d'un éventuel départ, mais il a qualifié Zucman d'« activiste d'extrême gauche », ajoutant : « Il ne s'agit clairement pas d'un débat technique ou économique, mais plutôt d'une volonté clairement affichée de détruire l'économie française. »
Gabriel Zucman a réagi dans un récent post X déclarant : « Les milliardaires paient peu ou pas d'impôt sur le revenu, et 86 % des Français ont raison de vouloir mettre fin à ce privilège. »
Les propos de Bernard Arnault ont depuis déclenché un vif débat au sein de la sphère politique française.
La Secrétaire nationale des Verts, Marine Tondelier a réagi sur X aux déclarations d'Arnault, ajoutant : « Pour être honnête, il se trouve dans une situation de conflit d'intérêts majeur lorsqu'il s'exprime sur le sujet. »
« Il fait tout pour payer le moins d'impôts possible en France », a déclaré ce dimanche sur France Info le secrétaire national du Parti communiste, Fabien Roussel. Il a critiqué les décisions politiques prises depuis l'élection du président Emmanuel Macron en 2017, arguant que les Français ont perdu leur pouvoir d'achat en raison de l'augmentation des factures et de la stagnation des revenus.
« Pendant ce temps, les riches, les très riches, ont vu leur fortune doubler, tripler », a-t-il poursuivi. « Cette taxe Zucman permet une justice fiscale. Ce sont les plus riches qui doivent contribuer à réduire le déficit », a-t-il ajouté.
Enfin du côté du RN, Marine Le Pen s'est abstenue de prendre position de manière catégorique sur la taxe Zucman qui est plutôt populaire auprès du public, et notamment des plus pauvres, ce qui signifie que le parti, ne peut risquer de perdre des voix s'il s'y oppose fermement.
Cependant, Marine Le Pen a cherché également à obtenir le soutien du monde des affaires, ce qui signifie que manifester son soutien envers cette taxe aurait inévitablement des conséquences.
Prudente, elle l'a donc qualifié d'« inefficace et dangereuse ».