Vérification des faits : quel est le pouvoir de la CPI pour exécuter les mandats d'arrêt ?

PUBLICITÉ

Qu'ont en commun le président russe Vladimir Poutine et le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ?

Les deux dirigeants ont fait l'objet d'un mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale (CPI).

En théorie, les mandats d'arrêt de la CPI sont juridiquement contraignants pour les États qui ont ratifié le Statut de Rome de 1998, fondateur de la Cour. La Cour compte actuellement 125 États membres, dont tous les pays de l'UE, bien que les États-Unis, la Chine et la Russie n'en soient pas membres.

Le voyage de M. Netanyahu en Hongrie au début du mois a marqué sa première visite dans un État membre de la CPI depuis que le mandat d'arrêt a été délivré à son encontre en novembre 2024 pour des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité qui auraient été commis pendant la guerre entre Israël et le Hamas.

Le Premier ministre israélien avait alors condamné la décision de la CPI en la qualifiant d'"antisémite".

Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán a déclaré ce mois-ci que l'institution avait été "dégradée en outil politique", son gouvernement annonçant le retrait de la Hongrie de la CPI quelques heures après l'arrivée de M. Netanyahu le 3 avril.

Toutefois, la procédure est longue et peut prendre jusqu'à un an après la présentation d'une notification écrite officielle. Cela signifie qu'au moment de la visite de M. Netanyahu à Budapest, la Hongrie était légalement tenue d'arrêter le Premier ministre israélien en vertu du droit international.

Les chefs d'État en exercice sont-ils à l'abri des mandats de la CPI ?

"La Cour n'existe que depuis un peu plus de 20 ans, nous avons donc peu d'exemples de cas où des mandats d'arrêt ont été délivrés contre des chefs d'État", a déclaré à Euronews Mahmoud Abuwasel, vice-président de l'Institut de La Haye pour la justice internationale.

"Mais dans tous ces exemples, il semble y avoir un problème de conformité et d'application du statut", a-t-il ajouté.

Les juges de la CPI ont estimé qu'il n'y avait pas de base juridique pour cela lorsqu'ils se sont penchés sur le cas de l'ancien président du Soudan, Omar el-Béchir.

Ce dernier a été au pouvoir de 1989 à 2019 et des mandats d'arrêt ont été délivrés à son encontre en 2009 et 2010 pour des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité présumés au Darfour.

Elizabeth Evenson, directrice du programme de justice internationale à Human Rights Watch, a déclaré que certains États avaient affirmé que M. el-Béchir ne pouvait pas être arrêté en raison de son immunité en tant que chef d'État en exercice.

"Les juges de la CPI se sont penchés sur cette question et ont statué que malgré le fait qu'il soit chef d'État, il ne bénéficiait d'aucune immunité", a-t-elle déclaré à Euronews.

Depuis que les mandats de la CPI ont été délivrés à l'encontre de M. el-Béchir, celui-ci s'est rendu dans plusieurs pays membres de la Cour, ont souligné les groupes de défense des droits de l'homme.

Selon les experts juridiques, si un État membre de la CPI estime avoir des motifs suffisants pour passer outre un mandat d'arrêt, il doit le faire en consultation avec la Cour.

"À ma connaissance, je n'ai vu aucune consultation de la part d'États ou de décideurs sur la façon dont ils ne pourraient pas se conformer à l'arrestation d'un chef d'État", a déclaré M. Abuwasel.

Quels sont donc les pouvoirs de la CPI ?

La CPI ne dispose pas de sa propre force de police et s'appuie sur la coopération de ses membres, composés de 125 pays qui ont signé et ratifié le Statut de Rome.

"Pour réussir, la CPI a besoin du soutien des gouvernements, car ses pouvoirs sont limités", a déclaré Mme Evenson.

Si les juges de la Cour ont le pouvoir de prendre des décisions et de rendre des arrêts, ceux-ci n'ont de poids que si les États parties à la CPI les appliquent.

Par exemple, lorsque la Mongolie a accueilli M. Poutine en septembre dernier, les juges de la CPI ont estimé que le pays n'avait pas respecté son obligation légale d'honorer le mandat d'arrêt délivré à son encontre.

En mars 2023, la CPI a accusé M. Poutine du crime de guerre consistant à expulser illégalement des centaines d'enfants d'Ukraine, un peu plus d'un an après que la Russie a lancé son invasion à grande échelle. À l'époque, le Kremlin avait qualifié la décision de la Cour de "nulle et non avenue".

Mais au-delà de cette décision, les juges auraient pu demander à l'organe des membres de la CPI - connu sous le nom d'Assemblée des États parties - de prendre d'autres mesures.

L'Assemblée des États parties est l'organe législatif et de contrôle de la Cour, composé de représentants des États signataires.

"Ils auraient pu suspendre les droits de vote de la Mongolie au sein de l'Assemblée des États parties, suspendre sa capacité à nommer des candidats à la Cour pénale internationale, où siège un juge mongol", a expliqué Mme Evenson.

Toutefois, dans la pratique, leur réponse a été qualifiée de faible par les experts.

"Jusqu'à présent, cet organe des membres de la CPI s'est montré très réticent à prendre des mesures", a-t-elle déclaré.

Pour certains experts juridiques, la CPI devrait adopter une position plus sévère afin de punir le non-respect des mandats d'arrêt.

"Il me semble étrange que le non-respect des mandats d'arrêt dure depuis 15 ans et que la Cour n'utilise pas ses pouvoirs pour infliger des amendes aux personnes responsables du non-respect d'un mandat", selon M. Abuwasel.

"La CPI a des pouvoirs de sanction, elle peut ordonner l'emprisonnement, ce qui est une mesure extrême, mais elle peut aussi ordonner des amendes à l'encontre d'individus. Bien que cela semble féroce dans une certaine mesure, il doit y avoir un moyen de dissuasion pour les pays qui ne respectent pas les règles", a-t-il ajouté.

Un mécanisme de pression

Bien que les critiques affirment que le fait que les mandats d'arrêt de la CPI puissent être bafoués les rend sans valeur, d'autres experts juridiques soutiennent qu'ils peuvent servir de mécanisme de pression.

Depuis que le mandat d'arrêt a été délivré à l'encontre de M. Poutine en mars 2023, celui-ci ne s'est rendu dans aucun pays signataire de la CPI, à l'exception de la Mongolie l'année dernière. Par ailleurs, la Hongrie est le seul État membre de la CPI où M. Netanyahu s'est rendu depuis que le mandat d'arrêt a été délivré à son encontre en novembre.

Bien que les chefs d'État en exercice semblent échapper aux mandats d'arrêt de la CPI, ces derniers n'expirent pas une fois qu'ils ne sont plus au pouvoir.

Début mars, l'ancien président des Philippines, Rodrigo Duterte, a été arrêté par les autorités du pays sur la base d'un mandat d'arrêt de la CPI pour des crimes contre l'humanité présumés liés à la guerre antidrogue menée aux Philippines.

"L'affaire Duterte peut être considérée comme une sorte de contre-exemple et montre que les mandats d'arrêt de la CPI peuvent fonctionner", a déclaré Elizabeth Evenson. "Il y a quelques années, peu de gens auraient cru qu'il serait honoré. Même s'il n'est plus un chef d'État en exercice, les personnes qui ont été au pouvoir peuvent toujours être protégées par les gouvernements".