Un expert de la défense se prononce sur la nécessité pour l'Europe d'avoir davantage de sous-marins nucléaires, sur fond de tensions croissantes avec la Russie.
À mesure que les tensions entre grandes puissances s’accentuent, les dirigeants européens et l’opinion publique s’intéressent de plus en plus aux systèmes militaires nouveaux et de haute technologie, y compris aux sous-marins à propulsion nucléaire.
Un sous-marin nucléaire est une technologie sensible, aujourd’hui utilisée par seulement six pays : la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Inde.
Mais ils suscitent davantage d’attention ces derniers temps. La semaine dernière, des militaires français ont ouvert le feu sur des drones non identifiés qui ont survolé une installation de sous-marins nucléaires en Bretagne.
Et en novembre, le gouvernement américain a déclaré qu’il soutiendrait la Corée du Sud dans la construction de sous-marins nucléaires d’attaque pour contrer la Corée du Nord, un changement de cap majeur, Washington s’étant abstenu pendant des décennies de diffuser la technologie de propulsion navale nucléaire.
Les États-Unis ont longtemps limité le transfert de la technologie de propulsion nucléaire au seul Royaume-Uni, qu’ils soutiennent depuis 1958. Ils l’ont étendu à l’Australie en 2021.
Le mois dernier, la Russie a également déployé une nouvelle classe de sous-marins nucléaires baptisée Khabarovsk.
Qu’est-ce qu’un sous-marin nucléaire ?
Le terme « sous-marin nucléaire » peut désigner soit un sous-marin propulsé par un réacteur nucléaire, soit un sous-marin emportant des ogives nucléaires, quelle que soit sa motorisation.
Cette double acception est souvent employée de manière approximative et peut prêter à confusion.
Les sous-marins à propulsion nucléaire utilisent la chaleur d’un réacteur embarqué pour produire de la vapeur et actionner leurs turbines, ce qui leur confère une endurance exceptionnelle.
Ils peuvent rester immergés pendant des mois et n’ont besoin de faire surface que pour ravitailler les équipages en nourriture et en eau, ce qui les rend beaucoup plus difficiles à détecter.
« Disposer d’une énorme quantité d’énergie sur une longue durée est la clé de leur importance pour les pays dotés de sous-marins à propulsion nucléaire », a déclaré à Euronews Next Hans Liwång, professeur de sciences des systèmes pour la défense et la sécurité à l’Université suédoise de la Défense.
À l’inverse, un sous-marin porteur d’armes nucléaires n’a pas besoin d’être à propulsion nucléaire.
Il peut s’agir d’un bâtiment conventionnel diesel-électrique qui emporte des missiles nucléaires. Une plate-forme armée de l’arme nucléaire peut aussi être à propulsion nucléaire, comme c’est le cas des sous-marins français de la classe Le Triomphant.
Liwång a également indiqué que « nous devons partir du principe que [le Khabarovsk russe] peut emporter des armes nucléaires ».
Face à l’agression russe, l’Europe a-t-elle besoin de davantage de sous-marins à propulsion nucléaire ?
Si les sous-marins à propulsion nucléaire sont redoutables pour des missions furtives et de surveillance, ils ne sont peut-être pas adaptés aux types de conflits auxquels l’Europe est confrontée aujourd’hui, selon Liwång.
Si l’on prend la guerre en Ukraine, par exemple, les environnements d’opération décisifs pour l’Europe et les alliés de l’OTAN sont terrestres et maritimes, ces derniers étant généralement « moins profonds et plus proches du littoral », a indiqué Liwång.
Cela signifie que développer un « sous-marin à propulsion nucléaire n’est pas l’activité centrale de la Marine », a-t-il ajouté.
Selon lui, les eaux peu profondes et la géographie confinée de la région baltique rendent difficile l’opération discrète de ce type de bâtiments. À l’inverse, les missions en Méditerranée, plus profonde, n’exigent généralement pas la taille, l’endurance ni la complexité d’un sous-marin à propulsion nucléaire.
Les sous-marins diesel-électriques sont souvent plus petits et moins coûteux à entretenir. Liwång estime que l’Europe n’a pas besoin d’investir pour en déployer davantage.
« Pour la plupart des pays européens, il est beaucoup plus important d’avoir plusieurs sous-marins conventionnels que de rechercher les spécifications particulières qu’offrent ces sous-marins », a-t-il déclaré.
Les sous-marins à propulsion nucléaire posent aussi des défis pratiques. Leurs réacteurs occupent beaucoup d’espace à bord et leur rechargement peut prendre jusqu’à un an, car il faut les démonter pour remplacer l’ancienne source de combustible par une nouvelle.
Il estime toutefois que ces sous-marins ont leur place dans le dispositif de défense élargi de l’Europe, notamment pour des opérations loin dans l’Atlantique, les tactiques de guerre hybride de la Russie posant davantage de menaces sur des territoires européens comme le Groenland et l’Islande.
« Je vois la nécessité de garantir que les pays européens puissent jouer un rôle dans la défense de l’Atlantique », a déclaré Liwång.
« Les sous-marins à propulsion nucléaire peuvent en faire partie, mais il faut aussi d’autres moyens », comme des sous-marins conventionnels et des bâtiments de surface, a-t-il ajouté.
Si Liwång ne considère pas les sous-marins nucléaires comme une priorité urgente pour l’Europe, il estime que les évolutions récentes dans le monde pourraient avoir des répercussions sur l’environnement de sécurité européen.
« Le sous-marin à propulsion nucléaire relève davantage de la projection de puissance à l’échelle du globe », a-t-il expliqué.
« Ainsi, des pays comme la Russie ont ce type de vision et, bien sûr, cela influe sur leur posture vis-à-vis des États-Unis. Et, bien sûr, la posture de la Russie à l’égard des États-Unis influence la façon dont les États-Unis agissent en Europe. »