Les révolutions sans dirigeants sont parfois une réaction à la méfiance historique à l'égard des dirigeants charismatiques qui, après leur victoire, sont eux-mêmes devenus la source d'un pouvoir absolutiste et oppressif.
Tout au long de l'histoire, les révolutions ont souvent eu pour figure centrale un personnage charismatique, tel que Lénine, Mao ou Castro.
Mais à partir de la fin du XXe siècle, une vague de protestations et de révolutions a émergé, sans leadership concret ni figure centrale à mesure que la révolution progressait.
Ce phénomène, décrit dans la littérature politique comme des mouvements horizontaux ou une résistance sans leader, est l'un des développements les plus importants de l'histoire politique contemporaine.
Mais les révolutions sans leader peuvent-elles être victorieuses ? Et si oui, comment réussissent-elles exactement ?
Qu'entend-on par « révolution sans leader » ?
Une révolution sans leader ne signifie pas nécessairement qu'il n'y a pas de personnalités influentes liées aux manifestations, mais plutôt que la prise de décision n'est pas centralisée.
Il n'y a pas de hiérarchie formelle et, surtout, la légitimité de la révolution vient de la base, via une action collective, plutôt que d'une personnalité ou d'un parti spécifique.
De plus, la coordination des activités dans le cadre de telles révolutions s'effectue principalement par le biais des réseaux sociaux ou d'autres groupes.
Ce modèle de révolution est généralement une réaction à la méfiance historique envers les leaders charismatiques qui, après leur victoire, sont eux-mêmes devenus une source de pouvoir répressif.
Révolution tunisienne : divisions au sein des forces de sécurité
La révolution tunisienne, première manifestation de ce type dans le cadre du mouvement plus large du Printemps arabe, est un exemple classique de soulèvement sans leader. Lors des événements qui ont débuté en décembre 2010 dans ce pays d'Afrique du Nord, les manifestations n'ont été ni initiées par un parti politique spécifique ni menées par un leader reconnu.
La révolution a été déclenchée par l'immolation par le feu d'un vendeur ambulant, Mohamed Bouazizi, pour protester contre la confiscation de ses fruits, la corruption du gouvernement et le chômage. En peu de temps, un réseau de jeunes, de syndicalistes, d'avocats et d'utilisateurs des réseaux sociaux s'est joint à ce soulèvement populaire.
Les manifestations populaires se sont poursuivies pendant 28 jours, forçant finalement le président Zine el-Abidine Ben Ali, qui dirigeait le pays depuis plus de 23 ans, à dissoudre le gouvernement et le parlement, à renoncer au pouvoir et à s'enfuir en Arabie saoudite.
L'un des facteurs clés du succès des manifestants dans le renversement du régime, outre le mécontentement social profond et généralisé, a été les divisions profondes au sein des forces de sécurité. De plus, l'absence d'un leader unique pour la révolution a été considérée comme une concession faite aux révolutionnaires, car elle n'a pas donné au gouvernement l'occasion d'agir pour les éliminer.
Malgré l'absence de leader, le rôle des syndicats, notamment celui de l'Union générale des travailleurs tunisiens (UGTT), a été crucial pendant les manifestations.
Bien que la révolution ait été un succès, l'absence de leader et de plan clair pour l'après-Ben Ali a provoqué des rivalités idéologiques, des crises économiques et une faiblesse institutionnelle qui ont plongé la Tunisie dans une période d'instabilité qui a finalement conduit au retour d'une forme d'autoritarisme.
Les événements en Tunisie ont montré que même si un mouvement sans leader peut renverser le régime au pouvoir, un nouveau système ne peut être construit sans un projet politique clair pour l'avenir.
Révolution égyptienne : différents groupes, un seul objectif
La révolution égyptienne a consisté en une série de manifestations, de marches et d'actes de désobéissance civile, inspirés par le succès de la révolution tunisienne et s'inscrivant dans le cadre des mouvements baptisés « printemps arabe ».
Début janvier 2011, les manifestations en Égypte ont également été inspirées par le mouvement étudiant « Otpor » (Résistance) en Serbie, qui a lancé des manifestations pacifiques en 2000 et qui, avec le soutien de l'armée, a conduit à la chute du gouvernement de Slobodan Milošević.
Le mouvement de protestation égyptien, propulsé par l'utilisation généralisée de Facebook et Twitter, a finalement conduit Hosni Moubarak à démissionner de la présidence après 30 ans et à céder toute son autorité au Conseil suprême des forces armées, composé des hauts commandants de l'armée.
Cette révolution présentait deux caractéristiques essentielles. Premièrement, pendant la révolution, l'armée égyptienne n'a pas soutenu Hosni Moubarak, et le Premier ministre égyptien Ahmed Shafiq Zaki a également été contraint de démissionner moins d'un mois après le départ de Moubarak.
Deuxièmement, les manifestations, bien que dépourvues de leadership collectif ou de porte-parole charismatique auquel les manifestants auraient pu s'identifier, ont réussi à rassembler des groupes sociaux disparates ayant des agendas différents autour d'un objectif unique.
Le point fort de l'Égypte
Avec autant de points de vue et de groupes différents à l'œuvre, l'absence d'un leader spécifique issu d'une perspective intellectuelle particulière, qui aurait pu constituer une grave faiblesse pour la poursuite de la révolution égyptienne, est devenue son point fort.
Ahmed Assili, blogueur et présentateur de télévision égyptien, soulève un autre point.
« L'absence de leadership a empêché le régime de nous dominer », dit-il. « En particulier, les leaders peuvent être intimidés, apaisés ou engagés dans des négociations au cours desquelles le régime fait des concessions pour se sauver. »
C'est ainsi qu'un mouvement sans leader s'est formé en Égypte, au cours duquel tout le monde s'est uni autour d'une revendication très simple mais radicale : l'abdication immédiate de Hosni Moubarak.
Néanmoins, les activités des manifestants étaient disciplinées et organisées. Six groupes, dont le Mouvement des jeunes du 6 avril, le Mouvement des jeunes en colère et l'Alliance pour le changement de Mohamed el-Baradei, se sont consultés de manière informelle sur la manière d'organiser les rassemblements sur la place Tahrir.
Cependant, l'absence de leadership clair a fini par poser problème. Après la chute de Moubarak, les forces organisées qui avaient joué un rôle marginal dans cette révolution, notamment l'armée et les Frères musulmans, ont rapidement comblé le vide du pouvoir.
En conséquence, bien que la révolution ait été couronnée de succès, les révolutionnaires ont été éliminés et un système autoritaire a de nouveau été mis en place.
L'Égypte nous sert d'avertissement : si un mouvement sans leader ne parvient pas à mettre rapidement en place des représentants politiques, d'autres prendront le relais.
Révolution ukrainienne : espoir et violence dans le centre-ville de Kiev
La révolution Euromaïdan en Ukraine est un autre exemple de mouvement sans leader. Ce mouvement a duré plus de trois mois, de novembre 2013 à février 2014.
Elle a débuté par un message d'un journaliste appelant à un rassemblement sur la place de l'Indépendance (Maïdan Nezalejnosti) dans le centre de Kiev pour protester contre le refus du gouvernement de signer un accord d'association et un accord de libre-échange avec l'Union européenne.
Bien que sans leader, cette révolution a rapidement donné lieu à des activités organisées de manière spontanée entre différents groupes, largement coordonnées sur les réseaux sociaux.
La planification de tous les éléments nécessaires au maintien de la manifestation, de l'alimentation aux soins de santé, a créé un fort sentiment de communauté parmi les manifestants.
La confrontation a atteint son paroxysme en février 2014, lorsque la police a lancé une répression brutale contre les manifestants et que des dizaines de personnes ont été tuées entre le 18 et le 21 février, dont beaucoup par des tireurs d'élite de la police.
Un accord de paix négocié par l'Europe entre le gouvernement et les leaders de la contestation prévoyait la formation d'un gouvernement de transition et la tenue d'élections anticipées, mais les manifestants ont ensuite pris le contrôle des bâtiments gouvernementaux et le président Viktor Ianoukovitch, favorable à la Russie, s'est enfui à Moscou.
Forces et faiblesses des révolutions sans leader
L'une des caractéristiques les plus importantes de ces révolutions sans leader est leur relative irrépressibilité, car la destitution d'un individu ne détruit pas le mouvement.
L'autre caractéristique est la participation plus large de la population. Dans ce type de révolutions, même l'action collective prend le pas sur l'organisation et le leadership et, en fait, la légitimité provient de la présence dans la rue, et non des institutions ou des programmes.
L'autre avantage, du moins à court terme, est qu'elle réduit le risque de création d'une dictature individuelle.
L'une des faiblesses les plus importantes des révolutions sans leader est l'absence d'une figure centrale, qui entraîne une incapacité à prendre des décisions rapides dans les moments critiques.
L'autre problème de ces révolutions est l'absence de représentation politique pour négocier ou participer au processus de transfert du pouvoir, et le danger que la révolution soit détournée par des forces bien établies est toujours présent.
C'est pourquoi certaines révolutions ont échoué, non pas à cause des manifestants, mais en raison d'un manque de stratégie dans l'arène politique post-révolutionnaire.
L'existence d'un leader de la révolution (ou son émergence au cours de celle-ci) peut également garantir dans une certaine mesure les conditions après la victoire, en empêchant le retour de l'autoritarisme ou la création d'un chaos après la période révolutionnaire.
Mais qu'il y ait un leader dès le début de la révolution ou qu'il émerge au cours de celle-ci, une chose est claire : si l'opposition ne parvient pas à s'organiser, le pouvoir en place le fera rapidement.
Les révolutions sans leader sont le fruit d'une époque marquée par la méfiance. Elles peuvent ébranler, voire renverser le régime au pouvoir, mais si elles ne parviennent pas à combler le fossé entre le pouvoir du peuple et la structure politique post-révolutionnaire, leur victoire sera de courte durée.