Si les États-Unis et Israël s'abstiennent de réaliser des frappes aériennes, il n'est pas exclu que les Gardiens de la révolution iraniens déclenchent eux-mêmes les hostilités. Les responsables iraniens affirment aujourd'hui qu'ils sont prêts à négocier autant qu'à faire la guerre.
La menace la plus grave pour l'Iran et la République islamique n'a jamais été extérieure, elle est toujours venue de l'intérieur. Au cœur de cette menace se trouve une politique de longue date consistant à diviser les citoyens entre "initiés" et "étrangers", une stratégie que l'État iranien a poursuivie avec un succès considérable.
Le premier groupe se compose de ceux qui sont fidèles au système : des individus et des réseaux qui dépendent économiquement de l'État, qui se présentent comme les gardiens de l'islam et des valeurs religieuses et qui ont imposé une idéologie anti-impérialiste et anti-démocratique à la société.
Ils envisagent un pays gouverné par ce qu'ils appellent les "pures valeurs islamiques". Bien que ce groupe ne représente plus la majorité, notamment au sein de la génération Z en Iran, il continue de monopoliser le pouvoir.
Le deuxième groupe est composé de citoyens marginalisés. Ils ne sont pas nécessairement anti-religion ou anti-islam, mais ils aspirent à une vie digne, ordinaire et libre, une vie dans laquelle leur individualité et leur humanité ne sont pas constamment surveillées par l'État, où ils peuvent interagir avec le monde extérieur et où leurs libertés personnelles ne sont pas systématiquement restreintes.
Au sein de la République islamique, ces aspirations sont souvent rejetées comme des "luxes" ou considérées comme occidentales et donc illégitimes.
Les personnes qui se soulèvent aujourd'hui dans tout l'Iran appartiennent en grande majorité à ce deuxième groupe. Ce sont des citoyens qui ont longtemps été réprimés et qui, aujourd'hui, manquent souvent d'une sécurité économique élémentaire. Ils savent que l'avenir de l'après-République islamique est peut-être incertain, mais après avoir été réduits au silence pendant près d'un demi-siècle, cette incertitude ne les décourage plus.
Dans le passé, beaucoup de membres de ce groupe se sont tacitement ralliés à l'État lorsque l'Iran était confronté à des attaques israéliennes ou américaines, considérant ces moments comme une défense de la souveraineté nationale. Cet alignement s'est largement évaporé.
Les estomacs vides et les aspirations réprimées ont remplacé les réflexes patriotiques, tandis que la corruption généralisée, impliquant de hauts fonctionnaires ou tolérée par ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas y faire face, est devenue une caractéristique essentielle de ce que les critiques décrivent comme l'économie "vénézuélienne" de l'Iran. Les sanctions occidentales ont sans aucun doute paralysé l'économie iranienne, mais elles ont également servi de justification commode à une mauvaise gestion chronique et à un échec systémique.
Au plus fort des attaques israéliennes et américaines, les dirigeants iraniens ont brièvement saisi l'occasion de fusionner le nationalisme persan et l'identité islamique afin de maintenir leur légitimité. Cependant, une fois les tensions apaisées, l'État est rapidement revenu à sa position par défaut : la répression, l'intimidation et la coercition.
Il ne fait guère de doute que des agences de renseignement telles que le Mossad israélien et la Central Intelligence Agency (CIA) américaine opèrent désormais activement à l'intérieur de l'Iran, cherchant à exploiter les troubles et à réaliser de l'intérieur ce que des années de pression extérieure n'ont pas réussi à accomplir : paralyser le pays et, en fin de compte, renverser le système.
Paradoxalement, à court terme, la seule évolution qui pourrait temporairement sortir la République islamique de sa situation difficile actuelle pourrait être une attaque limitée des États-Unis ou d'Israël contre l'Iran. Une telle attaque permettrait probablement à l'État d'intensifier la répression sous la bannière de la lutte contre les "traîtres" et les "terroristes", ralliant potentiellement une partie des indécis ou des segments politiquement gris de la société, au moins temporairement.
Une intervention exterieure face à la répression des manifestations ?
Le président américain Donald Trump a toutefois averti publiquement que si les autorités iraniennes tiraient sur les manifestants, les États-Unis répondraient en retour, ajoutant plus tôt mardi que "de l'aide est en route". Toute action allant dans ce sens serait attendue avec impatience par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) de l'Iran. Si Washington et Tel-Aviv s'abstiennent de frapper, il n'est pas exclu que Téhéran déclenche lui-même les hostilités. Les responsables iraniens affirment désormais qu'ils sont prêts à négocier comme à faire la guerre et, pour la première fois, ils parlent ouvertement de frappes préventives s'ils estiment qu'une attaque contre l'Iran est imminente.
Contrairement à ce que l'on pense généralement, l'assassinat du guide suprême Ali Khamenei, motivé par l'espoir, à Washington ou à Tel-Aviv, de déclencher l'effondrement du régime, ne produirait probablement pas un tel résultat. Au contraire, il servirait presque certainement de prétexte à des représailles massives et à des effusions de sang, poussant potentiellement l'Iran vers une implosion de type syrien. Du point de vue des services de renseignement américains et israéliens, la destitution de Khamenei est considérée soit comme un pari à long terme sur l'effondrement du régime, soit comme un moyen d'affaiblir le système, d'installer une figure différente, d'imposer des exigences à Téhéran et de démanteler ce qu'ils décrivent comme le dernier pilier de l'"Axe de la résistance".
Remplacer le guide suprème ou transfert de l'autorité
L'histoire offre une leçon de prudence : Rouhollah Khomeiniest mort et Ali Khamenei l'a remplacé. Le système pourrait à nouveau remplacer Khamenei par une autre personne, un conseil de direction collectif, un nouvel arrangement institutionnel ou même par un changement constitutionnel.
Dans un scénario extrême, le rôle du guide suprême pourrait être complètement mis de côté, transférant l'autorité formelle au gouvernement actuel sous la direction du président Masoud Pezeshkian, une personnalité largement considérée comme dépourvue de pouvoir réel et subordonnée aux institutions chargées de la sécurité. Aucun de ces scénarios n'est inconcevable si les conditions se détériorent davantage.
Il est tout aussi improbable que l'Iran capitule totalement ou que les négociations avec Washington se terminent sans heurts. Privée du soutien significatif de ses alliés largement passifs que sont la Russie et la Chine, la République islamique tire principalement parti de ses capacités nucléaires et de ses missiles. En cas d'attaque, Téhéran pourrait aller au-delà des frappes de missiles conventionnelles et, pour la première fois, menacer ou bluffer avec ce qu'on appelle une "bombe sale" comme moyen de dissuasion.
Une invasion terrestre de l'Iran reste hautement improbable, sauf peut-être dans le cadre d'une opération secrète visant à assassiner Khamenei. En revanche, en cas de frappes aériennes, la fermeture du détroit d'Ormuz et les attaques de missiles iraniens contre les installations navales et les bases américaines dans le golfe Persique constitueraient un scénario tout à fait plausible, cette fois-ci.
Cette réalité sous-tend le dilemme central de Washington. L'Iran, situé au cœur du Moyen-Orient, a perdu une grande partie de son influence régionale. Le Hezbollah au Liban a été sévèrement affaibli et Bachar el-Assad est tombé en Syrie. Pourtant, l'Iran reste un épicentre potentiel d'instabilité. Un conflit interne prolongé pourrait déclencher un chaos généralisé qui affecterait inévitablement les États voisins, en particulier les pays arabes du Golfe. Ce risque constitue l'un des principaux facteurs de dissuasion de l'action militaire américaine.
Ni les États-Unis ni l'Europe ne souhaitent un Moyen-Orient encore plus instable qu'il ne l'est déjà. Cela explique peut-être pourquoi Donald Trump s'est abstenu jusqu'à présent de soutenir ou de rencontrer Reza Pahlavi, dont le nom est de plus en plus souvent invoqué par les manifestants, tout comme il avait hésité à soutenir Juan Guaidó au Vénézuéla. Pour l'instant, Washington semble attendre de voir comment évolue l'équilibre interne du pouvoir en Iran.
À l'heure actuelle, la milice Basij et le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) répriment activement les manifestations, mais l'application de la loi en première ligne est en grande partie assurée par des soldats et des policiers réguliers, dont beaucoup appartiennent sociologiquement au même groupe marginalisé que les manifestants, tout en restant liés par des ordres.
Le Corps des gardiens de la révolution n'a pas encore déployé toutes ses forces ; les chars n'ont pas envahi les rues et la loi martiale ou un couvre-feu national n'ont pas été déclarés.
Ces manifestations pourraient finalement s'avérer les plus meurtrières de l'histoire de la République islamique. Un changement décisif se produirait si l'armée nationale refusait d'intervenir ou si la police et les forces de sécurité rompaient les rangs avec l'État.
Pour l'instant, il n'y a pas de signes clairs d'une telle rupture.
La science politique met en garde contre les prédictions définitives face à des variables qui évoluent rapidement. Il est impossible de dire si ce soulèvement se transformera en une révolution semblable à celle de 1979 et fera tomber le système actuel.
Ce que l'on peut dire, c'est que Donald Trump semble de plus en plus enclin à adopter une ligne de conduite plus énergique, voire militaire. Son style personnel favorise les résultats spectaculaires, et il pourrait bien préférer voir Khamenei capturé, comme le Vénézuélien Nicolás Maduro, ou complètement éliminé. Dans un cas comme dans l'autre, une action militaire contre l'Iran ou la destitution de Khamenei fournirait au CGRI une justification puissante pour écraser la dissidence et réduire au silence les voix iraniennes en quête de liberté.
La colère des Iraniens, alimentée par la corruption, les inégalités, la répression et ce que beaucoup considèrent comme la rhétorique anti-impérialiste creuse d'une élite dirigeante qui n'a pas de comptes à rendre, n'est plus cyclique comme avant.
Même si le système parvient à réprimer les manifestations actuelles au prix de milliers de vies, sans réformes fondamentales et sans concessions aux demandes des citoyens marginalisés et des nationalistes, les crises de l'Iran resteront sans solution. Les braises sous les cendres continueront à couver et la société iranienne deviendra de plus en plus polarisée.