L’ONG regrette que les pays européens n’aient pas profité de la conjoncture pour miser sur les énergies renouvelables et réduire ainsi une dépendance aux fossiles mise en évidence par la fermeture du détroit d’Ormuz. Elle salue certaines mesures de l’Espagne : « l’un des meilleurs choix ».
L'organisation Greenpeace déplore la « profonde incohérence structurelle » des différentes mesures adoptées par les pays de l'Union européenne face à la hausse des coûts de l'énergie provoquée par la guerre en Iran, qui, au début de l'année, a entraîné une forte flambée des prix du pétrole et du gaz.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
L'offensive lancée par les États-Unis et Israël contre l'Iran il y a maintenant plus de 100 jours a provoqué un choc énergétique sans précédent dans le monde entier, après la décision de Téhéran de fermer le détroit d'Ormuz. Depuis, les bras de fer incessants entre Washington et Téhéran n'ont fait qu'ajouter de l'incertitude au secteur.
La hausse des prix des carburants en Europe reste plus que palpable et a dépassé 34 % dans le cas de l'Espagne. Face à cette situation, les pays de l'Union européenne se sont empressés d'adopter diverses mesures pour limiter l'impact économique de la crise sur le portefeuille de leurs citoyens.
« L'analyse méthodologique menée par Greenpeace met en évidence une profonde incohérence structurelle dans la réponse à la crise énergétique de la guerre en Iran de la part des pays de l'UE examinés », déplore l'organisation écologiste, qui a analysé la réaction dans sept pays du bloc européen – Espagne, Allemagne, Pays-Bas, Grèce, Irlande, Portugal et Suède – pour l'élaboration de son rapport « Sauvetage fossile ou transition énergétique : l'Espagne face à la crise d'Ormuz », publié ce jeudi.
Greenpeace regrette en outre que cette « occasion idéale » n'ait pas été saisie pour consolider le pari européen en faveur des énergies propres. « Aucun des pays analysés ne présente de plans pleinement alignés sur la transition et, au contraire, ils consacrent davantage de ressources au “sauvetage fossile”. »
L'Espagne, en tête de la réponse européenne
Selon les données (source en espagnol) du think tank Bruegel, les gouvernements européens ont approuvé des aides d'une valeur d'environ 11 826 millions d'euros afin de minimiser l'impact de la guerre sur les factures d'énergie.
Dans le cas concret de l'Espagne, le Conseil des ministres a adopté (source en espagnol) un décret-loi royal qui prévoit un plan de plus de 5 000 millions d'euros pour faire face à la hausse des prix, avec des mesures en vigueur jusqu'au 30 juin 2026. À titre de comparaison, l'Allemagne a consacré 1 620 millions d'euros pour atténuer la crise ; les Pays-Bas, 970 millions ; la Grèce, 800 millions ; l'Irlande, 760 millions ; le Portugal, 470 millions ; et la Suède, 430 millions.
L'axe central du plan espagnol est fiscal. Le gouvernement de Pedro Sánchez a abaissé la TVA sur toutes les formes d'énergie de 21 % à 10 %, y compris les carburants, l'électricité, le gaz naturel et le butane, dont le prix plafond est en outre gelé.
Dans son rapport, Greenpeace reconnaît que, « sans aucun doute », le train de mesures adopté par le gouvernement espagnol est le « plus complet et le mieux doté » de tous ceux présentés par les pays de l'UE, mais elle regrette le caractère indiscriminé de ses actions, préférées à des transferts directs de revenus aux ménages ou à des aides ciblées à certains secteurs professionnels.
« Même si le pari résolu en faveur des renouvelables ces dernières années a protégé le pays de la hausse de la facture énergétique et que nous sommes mieux préparés que d'autres pays voisins, avec 75 % de consommation d'énergie fossile et des importations annuelles d'environ 22 000 millions d'euros, l'Espagne reste prisonnière de sources d'énergie volatiles et polluantes qui nuisent à l'économie, au portefeuille et au climat », explique à Euronews Carlos García Paret, porte-parole de Greenpeace.
Le rapport reconnaît que l'Espagne a progressé plus rapidement que d'autres pays dans la mise en œuvre des énergies renouvelables, en particulier solaire et éolienne. Néanmoins, Greenpeace avertit que ce déploiement s'est effectué, dans de nombreux cas, sans une planification sociale et territoriale adéquate, générant des conflits locaux et concentrant les bénéfices entre les grands acteurs industriels.
L'étude insiste sur le fait que la transition énergétique ne peut pas se limiter à remplacer une source par une autre, mais qu'elle doit s'accompagner de réformes structurelles du marché, de la promotion de l'autoconsommation, du développement de communautés énergétiques locales et d'une réduction durable de la demande.
L'organisation considère toutefois que « la tendance à encourager les énergies polluantes est un facteur commun dans presque tout le continent ». « Pratiquement tous les pays ont en commun l'application des trois instruments les plus régressifs : les baisses d'impôts généralisées sur l'énergie et les subventions directes aux carburants et aux engrais. »
Qui paie la facture ?
Un autre des piliers du rapport est la précarité énergétique, un phénomène qui s'est une nouvelle fois intensifié en Espagne pendant la période analysée. L'ONG souligne que des centaines de milliers de foyers ont été contraints de réduire leur consommation énergétique de base – chauffage, climatisation ou éclairage – face à l'impossibilité d'assumer des factures toujours plus élevées.
« Comme l'ont souligné des institutions comme Funcas, la Banque d'Espagne et la Commission européenne elle-même, les baisses d'impôts généralisées sur le gaz et les carburants ont un coût budgétaire élevé – environ 2 300 millions d'euros dans le cas de l'Espagne – et une efficacité contestée », fait valoir García Paret. « Ces organismes recommandent, à la place, de donner la priorité à des solutions ciblées et spécifiques, qui répondent aux besoins des publics et des secteurs les plus vulnérables. »
Si le tarif social de l'électricité et d'autres aides ont partiellement atténué l'impact, comme le montre le rapport, Greenpeace considère que ces instruments restent insuffisants, bureaucratiques et mal ciblés, laissant de côté de larges pans de la population vulnérable, comme les travailleurs aux revenus instables ou les familles locataires.
« Il faut des solutions radicales qui protègent la population et l'économie de la cupidité fossile, en misant sur des outils de long terme comme la protection des revenus – en particulier dans les zones rurales –, le renforcement des transports publics, la rénovation énergétique accélérée et inclusive des bâtiments et le soutien au secteur agricole pour sortir du piège des engrais », indique le document. « Il est tout aussi indispensable de promouvoir une électrification intelligente et inclusive entre les mains des citoyens et d'augmenter les impôts des entreprises qui polluent le plus et qui ont le plus profité de la spéculation ces derniers mois. »