Les auteurs ont retiré une étude sur le climat de 2024 après avoir reconnu que des erreurs dans les données les avaient amenés à surestimer leurs conclusions.
Une étude très médiatisée sur le coût catastrophique du changement climatique a été rétractée, après de vives critiques de sa méthodologie.
L’étude sur l’impact économique du changement climatique, publiée dans Nature en avril dernier, a été consultée plus de 300 000 fois et citée dans une multitude de publications, dont Forbes et Reuters.
Cependant, hier (3 décembre), des chercheurs de l’Institut Potsdam pour la recherche sur l’impact du climat (PIK) ont reconnu que des erreurs de données les avaient conduits à légèrement surestimer leurs résultats, ajoutant que les changements sont « trop importants » pour une simple correction. C’est le sixième article retiré par la revue Nature cette année.
Ce que l’étude sur le climat a mal estimé
L’étude prévoyait initialement que le changement climatique entraînerait une baisse de 19 % du revenu mondial d’ici 2050. Une analyse révisée ramène désormais ce chiffre à 17 %.
Les auteurs de l’étude avaient aussi conclu qu’il y avait 99 % de chances qu’à mi-siècle il coûte plus cher de réparer les dommages dus au changement climatique que de renforcer la résilience. La nouvelle analyse, qui n’a pas encore été relue par des pairs, abaisse ce pourcentage à 91 %.
La conclusion la plus médiatisée de l’étude, qui avait fait la une dans le monde l’an dernier, était que le changement climatique coûterait 38 000 milliards de dollars (environ 32 540 milliards d’euros) par an d’ici 2049. Ce montant est désormais réduit à 32 000 milliards de dollars (environ 27 400 milliards d’euros).
Les chercheurs expliquent que ce recalcul à la baisse s’explique par une répartition inégale des dommages du changement climatique à travers le globe, les régions plus pauvressubissant des pertes proportionnellement plus élevées.
« Cela se traduit par des dommages mondiaux plus faibles lorsqu’ils sont exprimés en dollars », précise le PIK.
Cela signifie aussi qu’au milieu de ce siècle, les dommages climatiques annuels mondiaux en dollars sont environ cinq fois plus élevés (et non six, comme dans le calcul initial) que les coûts d’atténuation associés à limiter le réchauffement planétaire à 2 °C.
De quoi alimenter les climatosceptiques
Cette rétractation semble avoir ouvert les vannes des critiques au-delà du cadre des examens postérieurs à l’évaluation par les pairs, qui permettent de corriger en continu les publications scientifiques pour plus de précision et de transparence.
Sur les réseaux sociaux, la décision de Nature de retirer l’article a alimenté des théories du complot infondées autour de la science du climat, des utilisateurs affirmant que les chercheurs sont « totalement corrompus » et que le changement climatique d’origine humaine est une « farce » et une « escroquerie politique ».
D’autres ont soutenu que les médias étaient restés silencieux sur cette rétractation, malgré une couverture rapide d’AP News, du New York Times, du Wall Street Journal et de Sky News.
S’il est vrai que l’étude a été citée par la Banque mondialeet d’autres institutions financières dans le cadre de scénarios climatiques utilisés par les décideurs, rien n’indique que les résultats aient été exagérés pour influencer les marchés, contrairement à ce qui est avancé sur les réseaux sociaux.
Pourquoi l’étude sur le climat était-elle défaillante ?
L’étude s’appuyait sur des données historiques pour projeter l’effet des variations de température et des précipitations sur la croissance économique.
Les chercheurs ont toutefois découvert depuis des erreurs dans les données économiques de l’Ouzbékistan entre 1995 et 1999, qui ont fortement biaisé leurs résultats.
Ils soutiennent aussi que leur analyse a sous-estimé l’incertitude statistique, qui mesure l’écart possible entre les résultats d’un échantillon et la valeur réelle de l’ensemble de la population.
La version révisée des auteurs corrige les données économiques sous-jacentes, introduit des contrôles supplémentaires pour limiter l’influence des anomalies et tient compte des corrélations entre régions.
« Les conclusions essentielles tiennent »
Le PIK dit accueillir et apprécier les retours de la communauté scientifique au sens large et assume « la responsabilité des négligences » qui ont conduit à la rétractation.
Il maintient toutefois le cœur de l’étude, affirmant que ses « conclusions de base tiennent » et que les dommages économiques liés au changement climatiqued’ici le milieu du siècle restent « substantiels » et dépassent le coût de l’atténuation.
« Ils sont principalement dus aux variations de température et touchent surtout les régions à faibles revenus et à faibles émissions historiques », explique l’institut.
« Ces résultats concordent globalement avec l’ensemble des preuves sur l’ampleur des impacts économiques du changement climatique et les bénéfices des réductions d’émissions. »
Le climatologue Gernot Wagner, qui n’a pas participé à la recherche, a déclaré à AP News que l’essentiel du travail du PIK reste le même, quelle que soit « la position de la valeur réelle dans la fourchette ».
« Le changement climatique nous touche déjà chez nous, littéralement », ajoute Wagner. « Les primes d’assurance habitation aux États-Unis ont déjà enregistré, en partie, un doublement au cours de la dernière décennie. L’accumulation rapide des risques climatiques ne fera qu’augmenter encore ces chiffres. »