Ce dimanche 26 avril marque le 40ᵉ anniversaire de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl. Un éminent expert français s'est entretenu avec Euronews des risques liés aux centrales nucléaires ukrainiennes et de la place du nucléaire dans le monde moderne.
Euronews s'est entretenu avec Bernard Laponche, physicien nucléaire et conseiller de la ministre de l'Environnement Dominique Voyanet à la fin des années 1990 et au début des années 2000, qui est devenu l'un des opposants les plus actifs au nucléaire civil en France.
PUBLICITÉ
PUBLICITÉ
Dès les premiers jours de l'invasion massive de l'Ukraine, en 2022, l'armée russe prend le contrôle de la centrale nucléaire de Tchernobyl et capture plusieurs centaines de ses employés. Après être restés plus d'un mois dans la centrale, les militaires russes l'ont quittée lorsque le commandement a décidé de déplacer des troupes dans le Donbass.
Selon le chef de l'Agence ukrainienne pour la gestion de la zone d'exclusion, l'infrastructure de transport a été détruite pendant l'occupation, des équipements et des isotopes radioactifs ont été pillés, et la zone d'exclusion présentait un niveau de radiation élevé, auquel les militaires russes eux-mêmes ont été exposés.
Euronews :La centrale nucléaire de Tchernobyl n'avait pas d'importance stratégique pour l'armée russe, pourquoi était-il nécessaire de l'occuper ?
Bernard Laponche : Parce qu'ils avaient envahi l'Ukraine. Récemment, le risque a augmenté parce qu'un drone russe a pénétré dans l'enceinte de confinement et donc une petite quantité de radioactivité pouvait être libérée, mais ce n'est pas comparable à ce qui s'est passé lors de l'accident de 1986, bien sûr.
Euronews : Vous parlez de l'attaque de drone russe du 14 février 2025, lorsqu'un trou de six mètres s'est formé dans la nouvelle enceinte de confinement métallique recouvrant l'ancien sarcophage, qui à son tour recouvrait le réacteur 4 endommagé. Greenpeace a récemment mis en garde contre la possibilité d'un effondrement incontrôlé malgré les réparations et contre le risque de rejet de quantités dangereuses de matières radioactives dans l'atmosphère. L'attaque de la centrale nucléaire de Tchernobyl a eu lieu la veille de la conférence de Munich sur la sécurité, au cours de laquelle le vice-président américain devait rencontrer le président ukrainien. Avec le début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les centrales nucléaires sont devenues un moyen de pression politique ?
"Les installations nucléaires deviennent des cibles potentielles"
Bernard Laponche : Probablement, mais il y a tellement de moyens de pression ! Jusqu'à présent, il n'y a pas eu de guerre majeure dans un pays qui produit de l'énergie principalement avec des centrales nucléaires. Mais c'est généralement vrai. D'autant plus qu'avec l'utilisation des drones dans les guerres, les installations nucléaires - non seulement les centrales, mais aussi les usines de fabrication de combustible ou de retraitement comme celle de la Hague - deviennent des cibles potentielles. Il n'y a jamais eu de situations comparables auparavant.
Euronews : Pourquoi un belligérant prendrait-il un tel risque, connaissant les conséquences des accidents de Tchernobyl et de Fukushima ? Comment la communauté internationale peut-elle l'en empêcher ?
Bernard Laponche : Il faut sortir du nucléaire parce que toutes ces installations sont dangereuses d'abord en elles-mêmes ! Parce que les accidents nucléaires peuvent survenir indépendamment d'une intervention militaire. L'accident de Tchernobyl n'a pas été causé par des raisons militaires, pas plus que celui de Fukushima. L'accident de la centrale nucléaire de Three Mile Island n'a pas non plus été causé par une action militaire. Par leur nature même, ces installations, qu'il s'agisse de centrales électriques ou de centrales à combustible, sont donc intrinsèquement dangereuses. C'est pourquoi, pour des raisons de sécurité et de risque nucléaires, l'utilisation de l'énergie nucléaire devrait être interrompue en cas de conflit.
Euronews : Aujourd'hui, 31 pays produisent de l'énergie grâce à "l'atome pacifique". L'Ukraine se classe au 10e rang de cette liste, en volume de production, la Russie au 8e. Pensez-vous que cet appel soit réaliste ?
Bernard Laponche : Savez-vous que la part du nucléaire dans la production mondiale d'électricité a atteint son maximum en 1986? Elle était alors de 18 %, elle est aujourd'hui de 8 %, ce qui est très peu par rapport à la production totale d'électricité. Mais c'est beaucoup en termes de risque. Si nous fermions toutes les centrales nucléaires du monde, nous réduirions la production d'électricité de 8 %, mais nous éliminerions un risque important.
Euronews : Quelle est la situation des déchets nucléaires en Ukraine ?
Bernard Laponche : Les déchets nucléaires sont des combustibles usés provenant des réacteurs. Ils sont stockés dans des piscines, des réservoirs, qui sont situés à proximité du réacteur. C'est le cas, par exemple, à Zaporijjia. Le combustible irradié est très chaud et très radioactif, il doit donc être refroidi. Zaporijjia a un problème de disponibilité constante de l'eau pour refroidir les réacteurs et les réservoirs de combustible usé. Et nous savons d'où vient ce problème en Ukraine : la Russie a détruit le barrage qui s'y trouvait. À Zaporijjia, le combustible irradié est également stocké dans une installation de stockage à sec située à proximité. L'existence de grandes quantités de combustible irradié est très dangereuse, même si tous les réacteurs sont arrêtés. En cas de bombardement ou d'attaque de drone, il pourrait y avoir un énorme dégagement de radioactivité.
Euronews : Depuis que la centrale de Zaporijjia a été occupée par la Russie au début du mois de mars 2022, en plus des bombardements de temps en temps, en septembre 2025, la ligne électrique externe a été mise hors service et la centrale ne fonctionnait qu'avec des générateurs diesel. La sécurité des centrales nucléaires dépend donc de la bonne volonté des belligérants ?
Bernard Laponche : Il n'y a aucune certitude que cela n'arrivera pas. Regardez ce qui est arrivé au sarcophage de Tchernobyl. Voici le trou créé par la frappe du drone. Qui a envoyé ce drone ? Était-ce intentionnel ou accidentel ? Nous n'en savons rien. Et il pourrait en être de même à Zaporijjia : des bombes ou des drones tomberont dans des piscines ou des installations de stockage de combustible irradié, les parties belligérantes se rejetteront mutuellement la responsabilité et il en résultera un dégagement de radioactivité. La présence de combustible irradié dans des piscines ou des cales sèches fait de n'importe quel endroit une zone à risque significatif. Les attaquants ne semblent pas se rendre compte du risque important que cela représente. On a l'impression que l'armée russe n'est finalement pas en mesure de faire face à la situation.
"Le nucléaire se dispense du respect des lois internationales"
Euronews : Après le début de l'invasion russe à grande échelle, Kyiv a déclaré qu'il abandonnait complètement le combustible nucléaire russe. Qu'en est-il aujourd'hui ?
Bernard Laponche : D'après mes informations, l'Ukraine utilise du combustible Westinghouse, du combustible américain. Westinghouse a changé de propriétaire, mais continue à produire du combustible aux États-Unis. L'Ukraine a en effet refusé et cessé de fournir du combustible russe. Curieusement, ce pays a survécu à Tchernobyl, mais soutient activement l'énergie nucléaire. Il possède plusieurs centrales nucléaires. On a l'impression qu'ils ont une grande confiance dans l'énergie nucléaire.
Euronews : Qu'en est-il des autres pays d'Europe ?
Bernard Laponche : Si l'on prend l'exemple de la France, le Kazakhstan est actuellement le premier producteur d'uranium naturel au monde. Une partie de l'uranium enrichi est produite par la Russie. La France utilise donc un combustible dont l'uranium naturel provient du Kazakhstan, mais dont une partie de l'enrichissement est réalisée en Russie par Rosatom.Dans le domaine nucléaire, il existe donc encore aujourd'hui des liens internationaux avec la Russie.
Euronews : Même si c'est un pays agresseur et que presque tout le monde l'a reconnu ?
Bernard Laponche : Oui, oui, le nucléaire transgresse les lois normales.On continue à trafiquer avec les Russes sur le nucléaire malgré la guerre. Mais le nucléaire se dispense du respect des lois internationales.
Euronews : Et pourquoi ?
Bernard Laponche : C'est très étrange, mais pour certains, notamment en France, le nucléaire est une telle priorité que ce pays autorise les relations avec la Russie. C'est-à-dire que tout est fait pour couper l'approvisionnement en gaz et en pétrole de la Russie, mais dans le domaine nucléaire, c'est autorisé.
Euronews : Et qu'est-ce qui pourrait y mettre fin ?
Bernard Laponche : Il suffirait d'une décision, mais personne ne la prend. La France est le pays qui a le plus grand nombre de réacteurs par rapport à sa population. Elle est très dépendante du combustible. L'uranium est aujourd'hui totalement importé, que ce soit l'uranium lui-même ou l'uranium enrichi. La France est donc totalement dépendante des importations.
"L'humanité devra renoncer à l'énergie nucléaire"
Euronews :Vous citez souvent l'Allemagne comme exemple d'un pays qui (contrairement à la France) a fortement favorisé le passage aux énergies renouvelables. Or, selon un récent sondage, 53% des Allemands sont opposés à la fermeture des trois centrales nucléaires restantes, et 32% estiment que la sortie du nucléaire est une erreur.
Bernard Laponche : Le chancelier Friedrich Merz a déclaré que ce n'était pas souhaitable. D'autre part, les entreprises allemandes du secteur de l'énergie sont opposées à un retour au nucléaire. Je pense donc qu'il n'y aura pas de retour au nucléaire en Allemagne.
Euronews : Mais la guerre au Moyen-Orient et le blocus du détroit d'Ormuz ne donnent pas de nouveaux arguments aux partisans du nucléaire ?
Bernard Laponche : Non, au niveau mondial, les énergies renouvelables se développent dans le domaine de la production d'électricité, notamment en Chine. La part du solaire et de l'éolien a considérablement augmenté. Et si ces installations énergétiques sont exposées à des attaques militaires, ce n'est pas du tout le risque. Ce type d'énergie est aujourd'hui bien plus utilisé que l'énergie nucléaire, et commence même à dépasser la production d'électricité à partir de combustibles fossiles.
Euronews : L'humanité pourra donc sortir du nucléaire tôt ou tard ?
Bernard Laponche : Ce n'est pas que l'humanité pourra, mais qu'elle devra. Car le nucléaire, ce n'est pas seulement des risques. Produire de l'électricité par réaction nucléaire coûte de plus en plus cher. Et en réalité, très peu de capacités supplémentaires sont mises en service. Il n'y a que deux réacteurs en construction en Europe occidentale, et chaque année, on nous dit que les délais sont repoussés et que le processus est de plus en plus coûteux. Il y aura donc progressivement de moins en moins d'énergie nucléaire. Il est possible qu'en 2050, il n'y ait pratiquement plus d'énergie nucléaire.