Les détracteurs de la nouvelle coalition allemande affirment que le gouvernement de Friedrich Merz s'apprête à introduire des "lois de censure" dans le cadre d'un "ministère de la Vérité". EuroVerify vérifie ces allégations.
PUBLICITÉ
L'accord de coalition de 144 pages signé la semaine dernière entre l'union conservatrice allemande CDU/CSU et les sociaux-démocrates du SPD décrit une liste de mesures visant à lutter contre la "désinformation" et "l'influence ciblée sur les élections", citant les "graves menaces qui pèsent sur la démocratie [allemande]".
Cette décision intervient après une série d'affrontements entre Washington et Berlin sur la liberté d'expression et les principes démocratiques.
Avant les élections allemandes de février, Elon Musk, allié de Donald Trump et magnat de la technologie, a soutenu le parti d'extrême droite Alternative pour l'Allemagne (AfD), au moment même où le vice-président américain J.D. Vance reprochait à l'Europe un soi-disant recul de la liberté d'expression lors de la conférence de Munich sur la sécurité.
Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a depuis qualifié l'Allemagne de "tyrannie déguisée" après que l'agence de renseignement allemande a qualifié l'AfD d'"organisation d'extrême droite avérée", une décision qui a ensuite été suspendue.
Aujourd'hui, des commentateurs conservateurs accusent le nouveau gouvernement allemand d'introduire une "interdiction de mentir" en raison de la phrase suivante de l'accord de coalition entre la CDU/CSU et le SPD : "La diffusion délibérée de fausses affirmations factuelles n'est pas couverte par la liberté d'expression".
Pas de changement dans les garanties de la liberté d'expression
Cependant, deux experts juridiques ont déclaré à EuroVerify que cet extrait de l'accord de coalition ne représentait "rien de nouveau" et qu'il était conforme aux protections de la liberté d'expression accordées par le droit allemand.
"Cette phrase [...] est bien fondée sur la jurisprudence de la Cour constitutionnelle allemande. Il n'y a donc rien de nouveau", affirme Matthias Bäcker, professeur de droit public et de droit de l'information à l'université Gutenberg de Mayence.
Si l'article 5 de la Constitution allemande, connu sous le nom de Loi fondamentale, garantit la liberté d'expression et d'opinion, les affirmations factuellement fausses et qui sont diffusées de manière intentionnelle ne sont pas toujours couvertes par la liberté d'expression.
Ralf Müller-Terpitz, titulaire de la chaire de droit public, de droit de la régulation économique et des médias à l'université de Mannheim, explique à EuroVerify : "Cela a toujours été le cas en vertu de la Constitution, conformément à la juridiction de notre cour constitutionnelle fédérale".
Cette décision a été confirmée dans plusieurs affaires depuis lors, notamment dans un arrêt de 2012 de la Cour constitutionnelle fédérale qui a estimé qu'"une déclaration de fait avérée ou sciemment fausse n'est pas couverte par la protection" de la loi fondamentale allemande.
"La liberté d'expression n'est pas sans responsabilité"
Nathanael Liminski, ministre des Affaires fédérales, européennes, internationales et des Médias de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, a déclaré à EuroVerify que la loi avait été rédigée pour "renforcer la lutte contre la désinformation au niveau européen, au niveau fédéral, ainsi qu'au niveau des États".
"Nous avons une tradition selon laquelle la liberté n'est pas sans responsabilité. Et au moins dans notre conception européenne de la liberté d'expression, celle-ci est toujours liée à la responsabilité, ce qui signifie que la liberté d'expression a des limites", explique Nathanael Liminski, citant l'antisémitisme et la négation de l'Holocauste comme des exemples concrets de ces limites.
Les experts défendent des protections solides de la liberté d'expression
Toutefois, les cas où les déclarations ne sont pas protégées par la liberté d'expression sont extrêmement rares.
"Chaque fois qu'il y a un doute, on est dans le champ de la liberté d'expression. En outre, si des déclarations factuelles sont associées à des déclarations de valeur, des évaluations, des commentaires, on est également dans le champ de la liberté d'expression, même si la partie factuelle est erronée", précise Matthias Bäcker.
La diffusion de fausses déclarations peut toutefois donner lieu à des poursuites lorsqu'elles sont utilisées pour commettre une fraude ou une diffamation ou pour inciter à la haine, car ces fausses affirmations portent spécifiquement atteinte à la propriété ou aux droits fondamentaux d'une personne.
Le rédacteur en chef d'un média d'extrême droite affilié à l'AfD a ainsi récemment été condamné à sept mois de prison avec sursis pour avoir diffusé un faux mème de l'ancienne ministre de l'Intérieur Nancy Faeser sur les réseaux sociaux.
Cependant, selon Matthias Bäcker, ces infractions sont plus difficiles à définir lorsqu'il s'agit de désinformation dans un contexte électoral, car elles sont liées à des "concepts démocratiques" et à des "biens collectifs".
Non, Berlin ne veut pas créer un "ministère de la Vérité"
Certains critiques ont également affirmé que le nouveau gouvernement s'apprêtait à créer un "ministère de la Vérité" chargé de "définir la vérité par rapport aux mensonges".
Cette affirmation est cependant sans fondement. L'accord de coalition stipule en effet que "le régulateur non gouvernemental des médias doit être en mesure de prendre des mesures contre la manipulation de l'information ainsi que contre la haine et l'incitation, tout en préservant la liberté d'expression et en s'appuyant sur des lignes directrices juridiques claires".
Cette phrase fait référence aux 14 autorités publiques chargées des médias en Allemagne, qui sont indépendantes du gouvernement et organisées au niveau de l'État fédéral.
Le texte de l'accord de coalition stipule également que "les techniques de diffusion manipulatrices déployées de manière systématique, telles que l'utilisation massive et coordonnée de bots et de faux comptes, doivent être interdites".
Selon Matthias Bäcker, cette tâche pourrait être "possible" et "justifiée, à condition qu'elle soit proportionnée" et qu'une solide détection soit faite pour identifier les bots déployés à des fins de manipulation.
Le professeur Ralf Müller-Terpitz a toutefois déclaré qu'il s'agirait d'une "question délicate", ajoutant qu'il n'avait "pas l'impression que la Fédération [allemande] ait la compétence d'adopter [...] une telle interdiction".
Enfin, Nathanael Liminski suggère à EuroVerify qu'une telle interdiction pourrait être proposée dans le cadre d'un développement ultérieur du règlement numérique de l'UE, la loi sur les services numériques (DSA).
"Nous avons fait des propositions très concrètes dans le traité. Par exemple, le gouvernement fédéral devrait prendre l'initiative d'améliorer la loi sur les services numériques en luttant contre l'utilisation massive de faux comptes ou de bots", explique le ministre.