Les espoirs d'utiliser des avoirs gelés russes pour constituer un prêt de réparation pour l'Ukraine ont été anéantis après que le Premier ministre belge a qualifié la proposition de "fondamentalement erronée" et a appelé l'UE à lever de nouvelles dettes au lieu de toucher aux actifs russes.
Le Premier ministre belge Bart De Wever a réaffirmé son opposition à la proposition de l'Union européenne d'utiliser les avoirs russes immobilisés et d'accorder un prêt de réparation à l'Ukraine, qualifiant l'idée de "fondamentalement erronée".
"Pourquoi nous aventurerions-nous ainsi dans des eaux juridiques et financières inexplorées, avec toutes les conséquences possibles, si cela peut être évité ?" se demande-t-il dans une lettre adressée à Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, et vue par Euronews.
Au lieu d'utiliser les actifs russes, l'UE devrait emprunter conjointement 45 milliards d'euros sur les marchés pour couvrir les besoins financiers et militaires de Kyiv pour l'année prochaine, insiste de Wever.
"Une telle option serait, en fait, moins chère que d'autres, en particulier l'option d'un prêt pour les réparations, si tous les risques sont pris en compte", ajoute-t-il.
De Wever affirme également que le prêt pour les réparations, qui n'a pas de précédent, risque de faire dérailler les efforts de la Maison-Blanche pour parvenir à un accord de paix entre l'Ukraine et la Russie, un point de vue qui s'oppose à celui d'autres dirigeants qui considèrent les avoirs comme le plus grand levier de l'Union européenne.
Il estime « très probable » que la Russie ne soit pas déclarée « perdante » et puisse donc recouvrer ses biens souverains actuellement soumis aux sanctions de l'UE.
« Si nous nous précipitons sur le projet de prêt de réparation, nous, en tant qu'UE, empêcherons de fait la conclusion d'un accord de paix », déclare De Wever à Ursula von der Leyen.
« Comme nous pouvons raisonnablement penser que l'Ukraine ne sera ni en mesure ni disposée à rembourser les prêts qui lui ont été accordés sur la base de ces actifs souverains russes, il est fort probable que le contribuable européen sera de nouveau mis à contribution. »
La majeure partie des actifs russes, soit environ 185 milliards d'euros, est détenue par Euroclear, un dépositaire central de titres basé à Bruxelles. Environ 25 milliards d'euros sont répartis entre des banques privées d'autres États membres, qui n'en ont pas divulgué le montant.
En tant que siège d'Euroclear, la Belgique craint d'être la première à subir les représailles juridiques de Moscou et d'être tenue responsable non seulement de l'intégralité du prêt, mais aussi des dommages potentiels résultant de contestations judiciaires, un thème que De Wever souligne dans sa lettre de quatre pages.
De Wever a initialement bloqué la proposition lors d'un sommet crucial à la mi-octobre, exigeant la « mutualisation intégrale » des risques, des garanties sans faille de la part des autres États membres et une transparence maximale quant à la localisation des avoirs russes restants.
Depuis, la Commission européenne a entamé des discussions avec la Belgique afin de trouver une solution aux nombreuses questions juridiques, financières et diplomatiques soulevées par ce prêt.
Plus tôt ce mois-ci, Ursula von der Leyen a adressé une lettre aux dirigeants de l'UE présentant trois options principales pour soutenir les besoins budgétaires et militaires de l'Ukraine : des contributions bilatérales de chaque État, un emprunt commun au niveau de l'UE ou un prêt de réparations basé sur les avoirs russes.
Vendredi, la Commission a confirmé la réception de la lettre de De Wever, mais s'est refusée à tout commentaire sur son contenu.
« Nous sommes en terrain inconnu, il est donc légitime de poser des questions et de partager nos inquiétudes », a déclaré Paula Pinho, porte-parole de la Commission. « Nous mettons tout en œuvre pour répondre à ces préoccupations de manière satisfaisante afin que chacun puisse avoir confiance et se sentir à l'aise avec toute solution qui sera finalement proposée. »
Une course contre la montre
La position de la Belgique la met en porte-à-faux avec celle de la majorité des membres de l'UE.
La plupart des pays, dont l'Allemagne, la Pologne, les pays nordiques et les pays baltes, se sont ralliés au prêt pour les réparations, car il permettrait à leurs finances publiques d'éviter d'en assumer le coût, du moins dans un premier temps, et de concrétiser le principe selon lequel « la Russie doit payer ».
Ursula von der Leyen a été une fervente défenseure de cette initiative. Mercredi, elle s'est engagée à faire avancer le projet et à présenter les textes juridiques nécessaires à sa mise en œuvre.
« Soyons très claires : je ne conçois aucun scénario dans lequel les contribuables européens paieraient seuls la facture. C'est inacceptable », a-t-elle déclaré aux eurodéputés à Strasbourg.
« Il faut également préciser que toute décision en la matière doit être prise conformément aux règles des juridictions compétentes et dans le respect du droit européen et international. »
Jeudi, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré qu'une décision concernant le prêt pour les réparations pourrait contribuer à renforcer la position de l'UE dans les négociations de paix menées par les États-Unis.
« Nous souhaitons utiliser davantage ces ressources pour soutenir l'Ukraine », a déclaré Merz.
Le plan de paix initial en 28 points, élaboré secrètement sans consultation européenne, prévoyait un modèle très controversé qui aurait permis d'utiliser les actifs russes à des fins commerciales pour Washington et Moscou. Cette disposition aurait été retirée après des discussions entre les États-Unis et l'Ukraine à Genève.
L'UE a insisté sur le fait que toute disposition relative aux actifs russes sous sa juridiction exigerait sa pleine participation.
Parallèlement, le président russe Vladimir Poutine a déclaré que toute utilisation de ces fonds équivaudrait à un vol et entraînerait des représailles de la part de son gouvernement.
Les 27 dirigeants de l'UE se réuniront à Bruxelles les 18 et 19 décembre pour prendre une décision, nécessaire à l'approbation du nouveau programme ukrainien auprès du Fonds monétaire international.
Dans sa lettre à Ursula von der Leyen, De Wever n'a pas totalement exclu la possibilité d'accorder des prêts au titre des réparations, malgré ses nombreuses critiques.
Il a toutefois placé la barre très haut pour donner son accord.
Dans sa lettre, le Premier ministre exige des « garanties juridiquement contraignantes, inconditionnelles, irrévocables, immédiates, conjointes et solidaires » couvrant les 185 milliards d'euros d'actifs russes et toutes les conséquences potentielles, telles que les frais d'arbitrage, les intérêts, les pertes d'opportunités d'investissement et même la « quantification de l'impact financier sur le crédit de la Banque centrale de Russie ».
Il demande également une couverture totale des avoirs d'Euroclear dans les « juridictions pro-russes », qui, selon lui, pourraient faire l'objet de mesures de rétorsion.
On ignore ce que cela impliquerait concrètement, car certains scénarios, comme une défaite de la Belgique devant les tribunaux, restent purement hypothétiques.
« Certains pourraient croire qu'il ne s'agit que d'un risque théorique. Je tiens à souligner que ce danger est, au contraire, réel et probable », écrit De Wever.
« Les conséquences d'une action en justice couronnée de succès pourraient être extrêmement graves », poursuit-il.
« Prenons l'analogie d'un accident d'avion : l'avion est le moyen de transport le plus sûr et les risques d'accident sont faibles, mais en cas d'accident, les conséquences sont désastreuses. »
De plus, De Wever prévient que ce prêt pourrait être perçu comme une « confiscation illégale » par les pays et les investisseurs étrangers, même si la proposition permettrait à Moscou de récupérer les actifs en échange d'une indemnisation pour les ravages causés par sa guerre d'agression.
Von der Leyen elle-même a admis la possibilité d'une atteinte à sa réputation.
« Ces risques ne sont malheureusement pas théoriques, mais bien réels », conclut De Wever.
« Si ce dispositif est adopté, il faut s'attendre à des répercussions sur les actifs souverains détenus par d'autres États non-membres de l'UE au sein de l'UE, car ces pays pourraient fondamentalement remettre en question leur volonté de détenir des actifs en Europe. »