Une nouvelle étude a révélé que l'approbation de nouveaux médicaments en Angleterre s'est faite au détriment de la santé de nombreuses autres personnes en raison d'une perte de financement.
PUBLICITÉ
Les nouveaux médicaments peuvent être une bouée de sauvetage pour des millions de patients, mais sur deux décennies en Angleterre, les dépenses publiques qui leur sont consacrées s'accompagnent de compromis importants qui indiquent que l'argent payé pour les nouveaux médicaments pourrait être mieux utilisé dans d'autres services de santé, selon une nouvelle analyse.
Lorsque l'Institut national pour les soins et l'excellence (NICE) d'Angleterre recommande un nouveau médicament pour les patients, le service national de santé (NHS) doit le payer s'il est prescrit par un médecin.
Mais avec un budget limité, les dépenses du NHS pour les nouveaux médicaments signifient que d'autres services de santé ne seront pas financés, ce qui n'est pas toujours pris en compte lorsque les décideurs politiques et les professionnels de la santé évaluent le rapport coût-efficacité des nouveaux médicaments, selon l'étude parue dans la revue médicale Lancet.
En gardant cette lacune à l'esprit, les chercheurs d'universités britanniques et américaines ont modélisé la manière dont ce compromis influe sur la santé de l'ensemble de la population anglaise.
"Nous savons que les patients tirent profit des nouveaux médicaments, mais cela a un coût pour d'autres membres de la société qui peuvent devoir renoncer à l'accès aux services parce que les fonds doivent être réaffectés au paiement des médicaments plutôt qu'à toute autre chose", a déclaré à Euronews Health Huseyin Naci, professeur agrégé de politique de santé à la London School of Economics et auteur principal de l'étude.
"Ce sont les personnes invisibles qui sont perdantes du fait de la priorité explicite accordée aux bénéfices que nous tirons des médicaments en matière de santé".
Les compromis en matière de dépenses publiques
D'autres analyses ont montré qu'en moyenne, il en coûte environ 15 000 livres sterling (18 000 euros) pour payer une année de santé, une mesure connue sous le nom d'années de vie corrigées de la qualité (QALY).
Les chercheurs ont utilisé ce chiffre pour estimer le nombre d'années de santé qui pourraient être achetées avec les 75,1 milliards de livres (90,2 milliards d'euros) que le NHS a dépensés pour de nouveaux médicaments entre 2000 et 2020, si les fonds avaient été alloués à d'autres services ou traitements médicaux.
Les chercheurs ont constaté que les nouveaux médicaments ont permis de gagner près de 3,75 millions de QALY pour environ 19,8 millions de patients, mais que si ces fonds avaient été utilisés pour d'autres services de santé, ils auraient pu soutenir 5 millions de QALY.
Cela représente une perte nette d'environ 1,25 million d'années de vie en bonne santé.
Les chercheurs n'ont pas lié les QALY sacrifiées à des soins médicaux spécifiques, mais ont plutôt estimé l'impact global sur la santé, a précisé M. Naci.
Par exemple, en 2010, l'Institut national pour les soins et l'excellence a recommandé le trastuzumab pour les patients atteints d'un cancer de l'estomac à un stade avancé, estimant qu'environ 43 200 livres sterling (51 900 euros) de trastuzumab permettent d'acheter une année de vie en bonne santé.
Dans l'analyse, cela se traduit par 2,88 années de vie en bonne santé perdues ailleurs.
Un porte-parole du NICE a reconnu que les dépenses consacrées aux nouveaux médicaments déplacent des fonds destinés à d'autres services de santé, mais a déclaré que l'agence ne recommande que les nouveaux traitements qui "offrent un bon rapport qualité-prix pour le contribuable".
"Chaque livre (monnaie, ndlr) du budget du NHS ne peut être dépensée qu'une seule fois", a déclaré le porte-parole du NICE, ajoutant que même si l'agence ne recommandait pas les nouveaux médicaments, ils seraient probablement prescrits à certains patients de toute façon, ce qui entraînerait des disparités d'accès au niveau local.
Quels sont les médicaments couverts ?
Le problème réside en partie dans le fait que la couverture du NICE donne la priorité aux patients dont les besoins de santé non satisfaits sont les plus graves et qui pourraient bénéficier de nouveaux médicaments, comme les personnes atteintes d'un cancer ou celles qui sont en fin de vie. Souvent, ces médicaments sont plus coûteux que d'autres traitements, comme les prothèses de hanche ou de genou.
Au cours des 20 années couvertes par l'étude, deux tiers des évaluations de nouveaux médicaments ont porté sur des traitements anticancéreux et immunologiques, contre 8 % seulement pour des problèmes vasculaires plus courants tels que les accidents vasculaires cérébraux ou les maladies coronariennes.
Sur les 183 nouveaux médicaments recommandés par le NICE, seuls 19 % disposaient d'alternatives génériques ou biosimilaires, qui sont généralement moins chères que les médicaments de marque, selon l'étude.
Amitava Banerjee, professeur de science des données cliniques à l'University College London, a déclaré que les résultats indiquent qu'il faudrait faire davantage pour encourager le développement de médicaments pour des maladies plus courantes afin de maximiser les bénéfices des dépenses publiques en matière de santé.
En ce qui concerne les médicaments contre le cancer, les décideurs politiques et les chercheurs devraient "examiner l'écart entre les résultats de substitution tels que les changements dans la taille de la tumeur sur l'imagerie et l'impact à long terme sur la réduction de la mortalité et l'amélioration de la qualité de vie", a déclaré M. Banerjee dans un communiqué.
Une vision plus globale du rapport coût-efficacité des médicaments
Ces conclusions sont particulièrement importantes à l'heure où les systèmes de santé du Royaume-Uni et d'autres pays européens débattent de la question de savoir s'ils doivent payer pour de nouveaux médicaments vedettes contre l'obésité, qui peuvent également aider les patients à gérer d'autres problèmes de santé.**
Les responsables de la santé s'inquiètent de l'impact budgétaire à long terme de ces médicaments qui, selon les fabricants, pourraient être pris à vie.
Selon les auteurs de l'étude, le gouvernement britannique devrait envisager d'ajuster la façon dont il décide de la rentabilité des nouveaux médicaments, et pourrait même faire pression pour faire baisser les coûts des médicaments afin qu'ils s'alignent davantage sur les autres services médicaux.
Toutefois, une telle mesure se heurterait probablement à l'opposition farouche de l'industrie pharmaceutique.
En attendant, M. Naci estime que le NICE devrait faire preuve d'une plus grande transparence quant aux conséquences potentielles de la priorité accordée aux nouveaux médicaments par rapport aux autres traitements.
"Je soupçonne les membres du comité du NICE de prendre des décisions différentes si on leur présente ce compromis", a déclaré M. Naci.
"Nous ne parlons que des avantages [des nouveaux médicaments] comme s'il n'y avait pas de coûts d'opportunité ou de conséquences imprévues de ces avantages au niveau de la population".