L'année dernière, un tribunal allemand a jugé que le parti d'extrême droite constituait une menace pour la démocratie, ce qui lui a permis d'être surveillé par les services de sécurité du pays.
PUBLICITÉUne étude publiée de 7 juin de l'Institut allemand des droits de l'homme explorant la possibilité d'interdire l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) a fait grand bruit dans la République fédérale. L'étude affirme que l'AfD représente désormais un tel danger pour l'ordre démocratique du pays "que le parti pourrait être interdit par la Cour constitutionnelle fédérale".
L'AfD peut être légalement interdit car ses objectifs explicites sont "d'éliminer l'ordre fondamental démocratique libre" et "d'abolir la garantie de la dignité humaine" inscrite dans la constitution allemande, affirme l'institut.
Créé en 2013, l'AfD a été accusé d'avoir des tendances anti-démocratiques, bien qu'il soutienne officiellement la démocratie en Allemagne. Euronews a contacté le parti pour obtenir un commentaire.
L'interdiction de l'AfD a déjà été envisagée en Allemagne. L'année dernière, un tribunal a jugé que le parti devait être considéré comme une menace potentielle pour la démocratie, ouvrant ainsi la voie à sa mise sous surveillance par les services de sécurité nationale.
Au début de l'année, l'Allemagne a décidé de qualifier l'aile jeunesse de l'AfD, la Jeune Alternative pour l'Allemagne, de groupe extrémiste. Légalement, l'accusation formelle d'extrémisme constitue le dernier avant que ne soit prononcée une interdiction pure et simple.
Les services de renseignement nationaux ont également qualifié la section de Thuringe du parti de groupe d'extrême droite. En début de semaine, son dirigeant, Björn Höcke, a été accusé d'avoir délibérément utilisé un slogan nazi lors d'un événement de la campagne de mai 2021.
Alors que l'étude de l'Institut allemand des droits de l'homme a relancé le débat sur l'interdiction du parti en Allemagne, l'AfD a profité de la situation en transformant sa condamnation en un appel aux armes pour ses partisans.
Le parti d'extrême droite, qui s'oppose à l'islam, à l'immigration et à l'UE, inquiète la classe politique allemande. Selon un sondage de Politico, son soutien est passé de 10 % en juin dernier à 18 % aujourd'hui.
Un retour de flamme majeur
La proposition d'interdire l'AfD s'est "retournée massivement contre elle parce que l'AfD a pris sur elle de dépeindre une image différente dans les médias", selon Una Ivona Titz, journaliste et chercheuse à la Fondation Amadeu Antonio, un groupe qui se concentre sur l'extrémisme et l'extrême-droite.
"En ce moment, ils obtiennent beaucoup de soutien sur Telegram parce qu'ils rallient leurs partisans et se dépeignent comme un parti persécuté dans un système injuste qu'ils combattent de l'intérieur", déclare-t-elle à Euronews.
Alors que l'étude visait à sensibiliser aux menaces posées par l'AfD, "ce que nous voyons, c'est qu'elle les a enhardis et les a aidés à renforcer l'image de l'AfD", pointe Ivona Titz. "L'Allemagne a des élections à venir en Saxe, et pour l'instant l'AfD se situe aux alentours de 30 %", ajoute-t-elle.
Lors des dernières élections de district à Sonneberg, dans le sud de la Thuringe, le week-end dernier, Robert Stuhlmann de l'AfD a obtenu 46,7 % des voix, devançant tous les autres candidats, mais pas suffisamment pour éviter un second tour, qui a été programmé pour le 25 juin.
Les précédentes tentatives d'interdiction d'un parti élu en Allemagne ont échoué et se sont retournées contre ses organisateurs. Une tentative d'interdiction du parti d'extrême droite NPD en 2017 avait été rejetée par la Cour constitutionnelle fédérale. Les politiciens semblent également prudents lorsqu'il s'agit de suggérer l'interdiction de l'AfD.
"L'étude a fait son chemin en tant que débat en ligne et a ensuite été reprise par des politiciens de l'ensemble du spectre politique", explique Ivona Titz. "Ainsi, des politiciens de la CDU, de la SBT et de la gauche ont boycotté la proposition d'interdiction ou se sont montrés sceptiques à l'égard de l'interdiction parce qu'ils considéraient qu'il s'agissait d'une tentative déplacée."
"Par exemple, Sebastian Hoffmann [du SPD] a parlé de l'AfD comme d'un parti anticonstitutionnel, mais, d'un autre côté, il considère que l'objectif principal de la politique est de mettre l'AfD dans une sorte de limbe politique où elle ne serait plus éligible et ainsi d'éviter une interdiction."
Un dilemne impossible
L'idée d'interdire un parti n'est pas seulement politiquement délicate, elle pose aussi un dilemne moral. Jan-Werner Mueller, professeur à Princeton, écrivait dans un article paru en 2013 que les démocraties sont "damnées si elles le font, damnées si elles ne le font pas" en interdisant les partis extrémistes.
Si l'interdiction d'un parti populaire peut saper les piliers de la démocratie, il estime que laisser un pays exposé à la menace de l'extrémisme peut être dangereux et "ne laisser en fin de compte aucune démocratie à défendre".
"Il y a un éventail de mesures que l'Etat peut prendre pour lutter contre les groupes extrémistes", dit à Euronews Lorenzo Vidino, directeur du programme sur l'extrémisme à l'université George Washington. "Et cela est basé sur des histoires différentes, des approches constitutionnelles, sociales et culturelles différentes".
PUBLICITÉLorenzo Vidino pointe du doigt l'approche américaine, basée sur "une tolérance extrême de l'intolérant", ce qui signifie que les groupes considérés comme extrémistes peuvent être tolérés. "Le Ku Klux Klan est légal en Amérique[...].Il peut organiser des rassemblements, brûler des croix - ce qu'il fait occasionnellement. Ceci pour diverses raisons fondées sur la Constitution et la liberté d'expression.
Ces groupes sont toujours surveillés par l'État, "mais il est pratiquement impossible d'interdire un groupe extrémiste en Amérique", explique Lorenzo Vidino.
À l'autre extrémité du spectre, il cite des pays comme l'Allemagne. "La tolérance à l'égard des groupes extrémistes, même s'ils ne sont pas directement violents, y est très faible[...].Cela découle bien sûr de l'histoire récente de l'Allemagne." Et lorsque l'interdiction est déclarée, elle l'est pour des raisons très diverses.
"Tout d'abord, la procédure juridique est complexe. Mais il y a aussi un aspect politique, qui conduit à la question de savoir si nous devrions également interdire les groupes extrémistes de gauche, comme les groupes écologistes".
Il y a aussi une question pratique, ajoute Lorenzo Vidino. "Si vous interdisez un groupe, il ne disparaît pas comme ça. L'AfD a des millions de partisans - le problème qu'il pose n'est pas résolu après l'interdiction du parti. En fait, vous risquez de perdre le contrôle que vous avez sur lui en dissolvant le parti".
PUBLICITÉQue faire alors ?
Selon Lorenzo Vidino, le meilleur outil pour contrer les partis extrémistes est la surveillance. Mais il en existe d'autres. Selon Ivona Titz, une solution efficace pour affaiblir l'attrait des partis extrémistes d'extrême droite comme l'AfD consiste à renforcer l'éducation aux médias en faveur de la démocratie, en particulier dans des régions comme l'ancienne RDA, dans l'est de l'Allemagne.
"Vous avez un niveau élevé de scepticisme à l'égard de la démocratie dans son ensemble, et ce qui aide vraiment, statistiquement, c'est d'investir dans des programmes là-bas."