TikTok est la dernière plateforme de médias sociaux à permettre aux utilisateurs de rédiger et d'évaluer des messages afin de contextualiser le contenu de leur fil d'actualité. Nous examinons comment fonctionne la vérification des faits par la participation collective.
PUBLICITÉ
TikTok est la dernière plateforme de médias sociaux à lancer une fonction de vérification des faits basée sur la participation de la population.
L'application de vidéos en format court déploie cette fonction, appelée Footnotes, d'abord aux États-Unis. Elle permet aux utilisateurs d'écrire une note avec plus de contexte sur une vidéo et de voter pour que d'autres commentaires apparaissent sous une vidéo.
Une note de bas de page peut partager le point de vue d'un chercheur sur un "sujet complexe lié aux STIM" ou mettre en évidence de nouvelles statistiques pour donner une image plus complète d'un événement en cours, a déclaré l'entreprise.
Cette nouvelle fonction est similaire à d'autres fonctions communautaires de vérification des faits sur des plateformes de médias sociaux telles que Facebook ou Instagram de X et Meta. Mais pourquoi les géants des médias sociaux s'orientent-ils vers ce nouveau système de vérification des faits en ligne ?
Qu'est-ce que la vérification communautaire des faits ?
Scott Hale, professeur associé à l'Oxford Internet Institute, explique que Twitter, aujourd'hui X, a commencé à s'intéresser aux notes communautaires en 2021 avec une fonctionnalité appelée Birdwatch. L'expérience s'est poursuivie après qu'Elon Musk a pris le contrôle de l'entreprise en 2022.
Otavio Vinhas, chercheur à l'Institut national des sciences et technologies en litiges informationnels et souverainetés au Brésil, a déclaré que l'introduction par Meta d'un programme de notes communautaires plus tôt cette année s'inscrit dans une tendance menée par le président américain Donald Trump d'évoluer vers une vision plus libertaire de la liberté d'expression sur les médias sociaux.
"La demande est que les plateformes s'engagent en faveur de cette [vision libertaire] ", a déclaré M. Vinhas à Euronews Next.
"Pour eux, une modération juste serait une modération qui donnerait la priorité à la liberté d'expression sans trop se soucier du préjudice potentiel ou des fausses affirmations qu'elle pourrait susciter".
M. Hale a expliqué à Euronews Next qu'il y avait des preuves scientifiques derrière le crowdsourcing, avec des études montrant que le public pouvait souvent arriver au bon verdict lorsque les utilisateurs évaluaient si l'information était bien vérifiée ou non. Ils sont souvent d'accord avec les professionnels, a-t-il ajouté.
Mais le programme Footnotes de TikTok est légèrement différent des autres initiatives de crowdsourcing sur Meta ou X, a déclaré M. Vinhas.
En effet, le programme demande toujours aux utilisateurs d'ajouter la source d'information de leur note, ce qui n'est pas obligatoire sur X, selon Vinhas.
La plupart des notes n'aboutissent pas sur les plateformes
Pour toutes les entreprises de médias sociaux, le défi consiste à faire en sorte que les bonnes personnes voient les notes, explique M. Hale.
Les trois programmes communautaires utilisent un système de classement basé sur des passerelles qui détermine le degré de ressemblance avec un autre utilisateur en fonction du contenu consommé par l'utilisateur, soit les autres comptes qu'il suit, soit les vidéos qu'il regarde, a expliqué M. Hale.
L'algorithme montre le contenu à des utilisateurs considérés comme "différents" l'un de l'autre pour voir s'ils trouvent tous les deux la note utile, a expliqué M. Hale. Les notes qui passent le test seront alors visibles sur la plateforme.
Cependant, la grande majorité des notes écrites sur la plateforme ne sont en fait jamais vues, a expliqué M. Vinhas.
Une étude réalisée en juin par le Digital Democracy Institute of the Americas (DDIA) sur les notes des communautés anglaises et espagnoles sur X a révélé que plus de 90 % des 1,7 million de notes disponibles dans une base de données publique n'ont jamais été mises en ligne.
Les notes qui sont arrivées sur la plateforme ont pris en moyenne 14 jours pour être publiées, contre 100 jours en 2022, même s'il y a encore des retards dans la rapidité avec laquelle X répond à ces notes, poursuit le rapport de l'Institut de la démocratie numérique des Amériques.
"Je ne pense pas que ces plateformes puissent tenir la promesse d'apporter un consensus et de faire de l'internet ce marché d'idées dans lequel les meilleures informations et les meilleures idées finissent par l'emporter", a déclaré M. Vinhas.
Selon M. Hale, il peut être difficile pour les utilisateurs de trouver des notes qui pourraient contredire leur point de vue en raison des "chambres d'écho" sur les médias sociaux, où le contenu affiché renforce les croyances des utilisateurs.
"Il est très facile de se retrouver dans des réseaux qui nous ressemblent", a-t-il déclaré.
L'un des moyens d'améliorer l'efficacité des notes communautaires consisterait à les rendre plus ludiques, a poursuivi M. Hale. Il a suggéré que les plateformes suivent l'exemple de Wikipédia, où les utilisateurs contributeurs ont leur propre page avec leurs modifications.
La plateforme propose également une série de récompenses aux rédacteurs en fonction de la valeur de leurs contributions et de la durée de leur service, et leur permet de participer à des concours et à des collectes de fonds.
Quid d'autres mesures prises par les réseaux sociaux pour modérer leur contenu ?
La vérification communautaire des faits n'est pas la seule méthode utilisée par les entreprises de médias sociaux pour limiter la diffusion de fausses informations ou de désinformation sur leurs plateformes, ont déclaré Hale et Vinhas.
Meta, X et TikTok ont tous recours à un certain degré de modération automatisée pour distinguer les contenus potentiellement dangereux ou violents.
Meta a déclaré qu'elle s'appuyait sur des systèmes d'intelligence artificielle (IA) pour analyser le contenu de manière proactive et le supprimer immédiatement s'il correspond à des violations connues de ses normes communautaires ou de son code de conduite.
Lorsque ce contenu est signalé, des modérateurs humains examinent les messages individuels pour voir si le contenu enfreint réellement le code ou s'il manque du contexte.
Selon M. Hale, il peut être difficile pour les systèmes automatisés de signaler de nouveaux contenus problématiques parce qu'ils reconnaissent les allégations répétées de désinformation sur lesquelles ils ont été formés, ce qui signifie que de nouveaux mensonges peuvent passer à travers les mailles du filet.
Les utilisateurs eux-mêmes peuvent également signaler aux plateformes tout contenu susceptible d'enfreindre les normes de la communauté, a précisé M. Hale.
Toutefois, Meta a déclaré que les notes de la communauté remplaceraient les relations avec les vérificateurs de faits traditionnels, qui ont signalé et étiqueté les fausses informations pendant près d'une décennie aux États-Unis.
Jusqu'à présent, rien n'indique que la plateforme mettra fin à ces partenariats au Royaume-Uni et dans l'Union européenne, selon les médias.
Hale et Vinhas ont déclaré que la vérification professionnelle des faits et les notes de la communauté peuvent en fait se compléter si elles sont faites correctement.
Dans ce cas, les plateformes disposeraient d'une communauté engagée de personnes ajoutant du contexte dans les notes, ainsi que de la rigueur de vérificateurs de faits professionnels qui peuvent prendre des mesures supplémentaires, comme appeler des experts ou aller directement à la source pour vérifier si quelque chose est vrai ou non, a ajouté M. Hale.
Les vérificateurs de faits professionnels connaissent souvent le contexte politique, social et économique des pays où se déroulent les campagnes de désinformation, a ajouté M. Vinhas.
"Les vérificateurs de faits surveilleront activement une crise politique 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, alors que les utilisateurs ne seront peut-être pas aussi attachés à l'intégrité de l'information", a-t-il déclaré.
Pour l'instant, M. Vinhas estime que le modèle de TikTok est encourageant parce qu'il est utilisé pour contribuer à un "programme mondial de vérification des faits", mais il ajoute que rien n'indique si cela continuera d'être le cas.