Le candidat critique l'hésitation de l'UE à utiliser les avoirs russes gelés pour financer l'Ukraine. S'adressant exclusivement à Euronews, il se considère comme la meilleure option pour ceux qui ne se reconnaissent pas dans Marques Mendes et insiste sur le fait qu'il ira au second tour.
Avec l'arrivée de l'hiver, le froid a durement frappé le Portugal, mais la température de la pré-campagne présidentielle monte avec la caravane de João Cotrim de Figueiredo. Le candidat est entré en politique il y a seulement six ans, lorsqu'il est devenu le premier député de l'Initiative libérale. Il est jusqu'à présent l'outsider de la course électorale, à la fois en raison de sa popularité croissante sur les médias sociaux et dans la plupart des sondages, et en raison de sa confiance inépuisable.
Sa candidature a été annoncée à la mi-août lors d'une interview télévisée et il a immédiatement donné le ton en prônant un Portugal "beaucoup plus moderne", "moins moisi" et "moins gris".
Par une journée quelque peu nuageuse, l'actuel député européen s'est entretenu en exclusivité avec Euronews pour maintenir la lumière sur son discours irrévérencieux, qui a fait de lui l'un des protagonistes de ces élections. Au bord du Tage, à moins d'un kilomètre du Palais de Belém, dont il veut faire son lieu de travail pour les cinq prochaines années, il assure qu'il continuera à se démarquer des vagues du vote utile.
Réaffirmant qu'il sera présent au second tour, Cotrim de Figueiredo fait un clin d'œil aux électeurs du PSD et même du PS qui ne se reconnaissent pas dans les candidats officiellement soutenus par les partis centristes. Après une carrière dans la gestion d'entreprise, avec un passage dans la banque, il veut aujourd'hui être administrateur non exécutif d'un pays qui, selon lui, n'est pas préparé à un avenir exigeant.
Au-delà des frontières, l'ancien leader de l'Initiative libérale se concentre sur le conflit entre la Russie et l'Ukraine, jugeant incompréhensible que l'Union européenne n'ait pas encore mobilisé les avoirs russes gelés qui servent de garantie au prêt de réparation accordé à Kyiv. Dans cet entretien, il aborde également l'accord commercial controversé scellé entre le bloc des 27 et les États-Unis, ainsi que la stratégie de l'Europe visant à réduire sa dépendance à l'égard de la Chine pour les matières premières de terres rares, sans oublier de se pencher sur l'escalade de la pression américaine sur le Venezuela.
Ces dernières semaines, les sondages ont montré une augmentation croissante des intentions de vote en faveur de sa candidature, mais le dernier en date ne lui accorde que 3 %, ce qui a déjà amené l'institut de sondage à admettre qu'il pourrait s'agir d'une erreur délibérée. Vous sentez-vous visé en ce moment et, si oui, par qui ?
Je ne vais pas me victimiser, j'ai dit ce que j'avais à dire sur ce sujet. Après deux ou trois sondages qui me donnaient dans les deux chiffres, et aux alentours de 12, 13, 14 % selon la répartition des indécis, il y en a un qui me donnait 3 et 5 % avec une répartition des indécis. C'est pratiquement un tiers des autres. Et la question que je pose est la suivante : si un sondage était sorti qui me donnait trois fois plus d'intention de vote que les autres, vous remettriez en question sa méthodologie, n'est-ce pas ?
Est-ce que quelqu'un peut voir cela et ne pas le remettre en question, en particulier venant d'un institut qui est connu pour sous-estimer les résultats de mon bord politique ? Quelle est la réflexion derrière ? "C'est bon pour ce candidat, il ne va pas broncher", "C'est bon si cela ressuscite l'idée qu'il n'y a que trois ou quatre candidats pour le second tour et que le vote utile est extrêmement important dans cette élection" ? Non, je ne vais pas me taire. Parce que soit c'est une erreur technique, et c'est grave parce que les sondages, on le sait, font la météo, font un argument, font une stratégie. Soit c'est une erreur qui n'est pas technique, ce qui est encore pire. Je ne vais pas dire ici que je suis une cible à abattre ou pas, je dis juste que si c'était l'inverse, le sondage serait certainement remis en cause techniquement.
Personne ne sait qui est à l'origine de l'erreur. Si la stratification initiale par région, par NUTS II, par âge, par sexe, par habitat, comme ils appellent la population de base, si tout cela a été aussi recoupé avec les indécis. Voilà la vérité. D'un point de vue technique, j'avais beaucoup de choses à demander, mais ce n'est pas moi qui dois demander, ce sont les gens eux-mêmes lorsqu'ils voient le résultat, qui est complètement à l'opposé des sondages précédents, mais à l'opposé du climat de la campagne. Je ne vais pas me taire et les laisser penser que les candidats sont indifférents, face à un sondage qui remet le vote utile à l'ordre du jour.
Lorsque vous avez dit que les partisans de Marques Mendes faisaient pression sur vous pour que vous ne vous présentiez pas à la présidence, faisiez-vous référence aux partisans en général ou aux personnes directement impliquées dans la campagne de Marques Mendes et proches de l'ancien leader du PSD ?
Ce sont des personnes que je sais être des partisans de Marques Mendes, ce sont des personnalités de la vie politique portugaise et j'ai supposé qu'elles avaient été mandatées par Marques Mendes. Marques Mendes a eu l'occasion de préciser qu'il n'avait mandaté personne et je considère cette information comme bonne. De ce point de vue, tout ce que je demande, c'est que les partisans de Marques Mendes comprennent, et je pense qu'ils ont déjà compris, parce que je n'ai pas subi de nouvelles pressions, que cette candidature doit aller jusqu'au bout et qu'elle ne peut pas faire l'objet de pressions.
Vous avez été accusé de lâcheté par le directeur de campagne de Marques Mendes suite à ces accusations et Marques Mendes lui-même a parlé d'indignité. Ne gagneriez-vous pas à révéler les noms des personnes pour clarifier l'affaire une fois pour toutes ?
Le dramatisme et le vocabulaire utilisés par les autres candidats me donnent plus l'impression d'une mauvaise conscience que d'une grande dignité.
Dans les sondages publiés jusqu'à présent, malgré la tendance générale à la hausse, les intentions de vote à votre égard ne se sont jamais approché des 20 %. Un seuil que, par exemple, José Miguel Júdice, estime être le niveau nécessaire pour atteindre le second tour. Continuer à penser que vous allez passer à la phase décisive de ces élections n'est-il pas plus du bluff de votre part qu'autre chose ?
J'ai commencé avec 6 %, et au bout d'un mois, j'avais 12 %. Il reste encore presque deux mois avant les élections. On n'a jamais rien vu de tel. Combien Mamdani avait-il dix mois avant d'être élu mairede New York ? Combien Mário Soares avait-il six mois avant d'être élu président de la République ? J'ai une offre particulièrement différenciée, car il s'agit d'une élection ouverte où les candidats des grands partis ont du mal à rassembler leur propre électorat : Marques Mendes vaut la moitié du PSD et António José Seguro ne vaut même pas la moitié du PS.
Vous avez déjà déclaré que vous étiez convaincu que la moitié du PSD avait tendance à vous favoriser. Comment cela se fait-il ?
Je pense qu'il est relativement évident que toute personne qui n'est pas satisfaite du candidat de cette idéologie politique n'a pas beaucoup d'autres alternatives. Ils voient quelqu'un qui n'est pas très excitant, quelqu'un qui est très attaché au système, qui n'apporte pas grand-chose de nouveau au système politique, qui n'est pas, en fait, quelqu'un qui inspire la construction d'un Portugal plus moderne, et moi, fausse modestie mise à part, je pense que je peux occuper ce territoire.
Vous dites que vous avez prouvé que vous pouviez régulièrement voler des voix au parti politique conservateur Chega. Pouvez-vous donner un exemple concret ? Selon des études de politologues, Chega est le parti dont l'électorat est le plus fidèle.
Je me base plutôt sur les nombreux messages que je reçois de jeunes partisans de Chega, qui reconnaissent l'attirance qu'ils ont pour Chega à certains égards, mais pour les élections présidentielles, ils vont voter pour moi.
Le représentant national de votre campagne, José Miguel Júdice, a même admis avoir voté pour António José Seguro "sans aucune difficulté" ou "état d'âme" lors d'un second tour. N'est-ce pas un signe de la fragilité de votre candidature ?
Il a corrigé cette affirmation.
Mais, au vu de ces premières déclarations, on peut penser que votre représentant national, contrairement à vous, n'est pas convaincu à 100 % que votre candidature peut aller au second tour...
C'est sans doute pour cela qu'il a corrigé cette déclaration**.**
En septembre, lors d'un événement organisé par l'Institut +Liberty à Peniche, il a déclaré que le président de la République "devrait pouvoir disposer d'un droit de veto qui ne puisse être annulé" par le Parlement. En défendant l'extension des pouvoirs présidentiels, l'électorat ne risque-t-il pas déduire que vous êtes un président idéologique qui a tendance à s'immiscer dans l'action gouvernementale?
On m'a demandé quels pouvoirs présidentiels j'envisagerais de modifier. Et j'ai dit encore plus que cela. Je me suis rendu compte qu'au Portugal, on ne peut pas mettre en discussion des sujets sans les défendre.
Mais je répète ici qu'il vaut la peine de discuter parce que, si nous voulons un système plus équilibré, tout le monde est d'accord pour dire que le fait d'avoir deux organes souverains, comme l'Assemblée de la République et le président de la République, élus au suffrage direct, provoque une tension potentielle des légitimités démocratiques. En fin de compte, imaginez l'élection d'une majorité à l'Assemblée de la République d'une certaine couleur et d'un président de la République d'une couleur complètement opposée, tous deux votés universellement par une majorité de Portugais dans un laps de temps relativement court.
Ce système a ce problème dans sa conception et nos constitutionnalistes ont pensé : "Mettons le pouvoir du côté de l'Assemblée de la République, en ce sens que si le président a un avis, mais que l'Assemblée insiste sur l'avis qu'elle avait dans le diplôme soumis au président de la République, ce dernier est obligé de le promulguer". Indépendamment du fait que je sois candidat ou non, je regarde le système et je dis qu'il est mal équilibré. Dans sa campagne, le président de la République passe beaucoup de temps à parler de deux ou trois sujets, et ensuite il est obligé de signer quelque chose qui va à l'encontre de ses convictions et qui a été voté par l'assemblée. Je pense qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans ce système.
L'idée était, très chirurgicalement, d'avoir un, deux, trois vetos par mandat, et sur des questions de conscience ou d'extrême importance pour le président élu.
Les soucis de santé du président actuel Marcelo Rebelo de Sousa soulève d'autres questions. Notre procédure de destitution ou de remplacement n'est pas simple, parce que tous nos organes souverains, tous nos pouvoirs, en fait, sont soumis à un contrôle et à un équilibre des pouvoirs. Le président de la République n'a pas grand-chose. La seule pression qu'il a pour tenir ses engagement est de devoir être réélu au bout de cinq ans s'il veut se représenter. Sinon, il n'y a rien. Et dans le second mandat, typiquement, il n'a plus cette pression. Ce qui explique peut-être pourquoi les seconds mandats sont un peu plus erratiques. Mettre ce sujet sur le devant de la scène a déjà eu un avantage. Il y a des gens qui me demandent : "Pourquoi ne demandez-vous pas une majorité qualifiée des deux tiers pour ces questions ?" Je n'ai pour l'instant rien proposé, j'aimerais que l'on en discute.
Vous vous positionnez comme le candidat qui n'a pas peur "d'affronter les puissants de l'économie ou des médias". Ne faisiez vous pas partie de ces "puissants des médias" lorsque vous avez pris la direction générale de TVI ?
On ne peut donc pas avoir une vie professionnelle ? Les puissants des médias dont je parlais sont ceux qui essaient d'utiliser leur position dans les médias pour influencer la vie politique et publique des autres et les forcer à prendre des décisions qu'ils n'auraient pas prises dans d'autres circonstances. Ce que je ne peux pas faire, c'est défendre un certain intérêt économique et penser que cet intérêt économique est plus important que le libre arbitre politiquement exprimé ou politiquement élu des autres. Cela n'a pas de sens. Et vous ne trouverez pas un seul mot dans mon CV qui aille à l'encontre de cette position.
Je peux concevoir que le président d'un conseil d'administration d'une chaîne de télévision soutienne et finance une candidature...
Vous parlez de Mário Ferreira ?
Je parle de Mário Ferreira de Media Capital. Et j'ai vu ce qui était un actionnaire important, d'une autre chaîne de télévision, d'un autre groupe de médias, appeler à l'unité autour d'un candidat. Je pense qu'il est de bon sens que les personnes qui détiennent le quatrième pouvoir, dans de nombreux cas, en particulier à la télévision, qui est soumise à des licences publiques, ne s'impliquent pas dans la politique de cette manière. Sinon, cela se prête à toutes sortes d'interprétations que j'ai vues.
Il y a quelques jours, vous avez affirmé sans ambages que le système de santé portugais était corrompu.
Et j'ai donné des exemples. Il s'agit de corruption juridique, de corruption morale et de corruption technique.
Mais en 2021, l'ONG Transparency International désignait déjà le Portugal comme le deuxième pays de l'Union européenne où les relations personnelles et familiales étaient les plus utilisées pour obtenir des soins médicaux. À l'époque, vous étiez député et pas connu pour être l'une des principales voix de la lutte contre la corruption. Utiliser un discours anti-corruption aujourd'hui, alors que l'on est candidat à la présidence, ne peut-il pas ressembler à de la propagande électorale ?
Prenons le cas de Cortegaça, qui compte 3 700 habitants et où 10 000 personnes ont été inscrites au SNS (ndlr : système de remboursement de soin portugais). Les gens ont reçu de l'argent pour s'inscrire et rien ne s'est passé. C'est de la corruption légale. Ils ont reçu de l'argent, un avantage pour un acte illégal.
Lorsque des médecins abusent des dispositions du SIGIC pour pratiquer des interventions chirurgicales en dehors des heures de bureau et le week-end, il s'agit de corruption morale. Il n'y a peut-être rien d'illégal à cela, mais le fait d'abuser ainsi des ressources limitées du NHS (ndlr : équivalent portugais de la Sécurité Sociale), ce qui empêche d'autres traitements d'être effectués, ressemble à de la corruption morale. Un médecin rédige 65 000 ordonnances d'Ozempic et il n'y a pas de système pour le détecter ? C'est de la corruption technique. La corruption n'est pas seulement ce que l'on imagine communément comme quelqu'un qui reçoit de l'argent pour faire autre chose. La corruption, c'est la perversion : c'est quelque chose qui ne peut plus fonctionner parce que le système n'est pas à la hauteur.
C'est ce que je voulais dire, évidemment pour choquer les gens, parce que ce système tel qu'il est, et je l'ai dit à plusieurs reprises, ne fonctionnera jamais. Un système qui n'aligne pas les intérêts des patients sur ceux des professionnels de santé au sein des établissements de santé ne fonctionnera jamais. Jamais.
Mariana Leitão, qui a été élue à la tête de l'Initiative libérale, dont vous avez participé au congrès national, a travaillé pendant 13 ans, dont trois en tant qu'administratrice, dans une filiale portugaise de Sonangol. Cette compagnie pétrolière publique angolaise est devenue une sorte de symbole de la kleptocratie du régime angolais. Cette affaire vous met-elle mal à l'aise ?
Je ne sais pas s'il y a une affaire. Il y a un travail qui a été fait pour la Sonangol, qui a d'ailleurs toutes les associations que vous avez mentionnées. J'aurais préféré que cela n'arrive pas, bien sûr, mais c'était une vie professionnelle qui, pour autant que je sache, était propre et digne. Rien de concret n'a jamais été mis en évidence. Ce n'est plus seulement une question de présomption d'innocence, c'est une question de respect des personnes. A l'époque, elle [Mariana Leitão] m'a expliqué ce qui s'était passé et je n'ai pas eu de doutes. Je n'aime pas le nom de Sonangol, je ne peux pas en dire plus. D'ailleurs, c'est ma candidature, pas celle de l'Initiative libérale.
L'ancien président du CDS, Ribeiro e Castro, a protesté contre l'absence, pour la deuxième année consécutive, du Premier ministre Luís Montenegro aux cérémonies du 1er décembre, la plus ancienne fête civile portugaise encore en vigueur. Le chef du gouvernement aurait-il dû être présent aux célébrations de la date à laquelle le Portugal a recouvré sa pleine souveraineté ?
Oui, je le pense. Mais on donne au 1er décembre une importance dans l'histoire du Portugal qui, pour moi, est autre. 1640 n'existe et la restauration de l'indépendance n'existe que parce que nous l'avons perdue. Et il serait bon d'essayer de comprendre pourquoi nous l'avons perdue. Le mythe veut que Dom Sebastião soit mort et n'ait pas laissé de descendants, mais il y avait d'autres possibilités de succession. Pourquoi avons-nous dû nous rendre aux Filipes ? Je peux répondre à cette question, car la réponse est intéressante. Nous étions dans une crise économique, nous avions une dette brutale, nous avions une élite qui ne s'occupait pas des intérêts du peuple et il y avait des gens qui avaient faim. Quand les dirigeants perdent de vue leurs responsabilités et les problèmes qui touchent le peuple, on est toujours plus près de perdre notre souveraineté que l'inverse. Pour moi, la leçon du 1er décembre ne date pas de 1640 mais de 1580, lorsque nous avons remis cette souveraineté. C'est pourquoi, en participant à ces cérémonies, j'enseigne toujours que ce qu'il faut éviter, c'est de perdre la souveraineté, plutôt que de se féliciter de l'avoir retrouvée.
Pouvez-vous nous donner le nom d'une des cinq personnalités que vous nommerez au Conseil d'État si vous êtes élu ?
J'y ai déjà réfléchi et j'ai en tête un certain nombre de personnes bien identifiées, mais je ne le dirai pas.
Dans l'actualité internationale, le prêt de réparations à l'Ukraine avec les soldes des avoirs russes gelés fait grand bruit. Le président de la Commission européenne souligne que c'est une idée qui doit aller de l'avant, malgré les doutes soulevés par le Premier ministre belge sur les risques juridiques de l'opération. Pour vous, est-ce le moyen prioritaire de financer Kiev ?
Oui, parce que c'est le plus rapide, ou ça devrait être le plus rapide, s'il n'y avait pas cette approche plus craintive de la part du gouvernement belge, mais pas seulement. Je pense qu'il est absolument essentiel de donner à l'Ukraine ce dont elle a le plus besoin en ce moment, c'est-à-dire de l'argent. Plus que les avancées militaires, plus que l'hiver qui approche, plus que l'usure de quatre années de guerre, c'est l'asphyxie financière qui met en péril l'effort de guerre ukrainien.
Après avoir vu tant de gens se frapper la poitrine pendant si longtemps et dire que l'Ukraine se bat pour nous et nos libertés, il semble qu'il y ait beaucoup de gens qui sont prêts à les laisser tomber. Je trouve cette lâcheté difficile à décrire et elle démontre le manque de testostérone des dirigeants européens. Tant que nous n'aurons pas ce courage et que nous ne montrerons pas cette volonté de défendre nos intérêts, nos valeurs et ceux qui sont avec nous, les tyrans et les tyrannies comme Poutine auront toujours l'impression d'avoir les mains libres pour poursuivre leur agression.
S'il n'y a pas d'accord au sommet du 18 décembre sur le prêt à l'Ukraine basé sur les actifs russes, il y a un plan B, qui pourrait être de mobiliser de l'argent sur les marchés pour donner à Kiev une subvention non remboursable pour couvrir les besoins financiers et militaires immédiats en 2026. Que pensez-vous de cette option ?
Proposer ces options, c'est déjà prendre pour acquis qu'il ne sera pas possible de mobiliser des fonds russes, et je vous dis avec tristesse, mais aussi avec clarté, que si l'Europe ne peut pas mobiliser des fonds russes pour aider l'Ukraine, alors elle ne mérite vraiment pas la paix pour laquelle elle s'est battue si durement.
Lors des dernières négociations entre l'UE et les États-Unis sur l'accord commercial conclu cet été, les 27 ont décidé de ne pas activer la clause dite de caducité qui mettrait un terme définitif aux réductions tarifaires accordées par Bruxelles à Washington au bout de cinq ans si l'accord n'était pas renouvelé. Toutefois, le Parlement devrait défendre ce mécanisme. Ursula von der Leyen est-elle trop prudente et privilégie-t-elle la stabilité au détriment de la compétitivité de l'industrie européenne afin d'éviter une nouvelle escalade tarifaire ?
La réponse la plus correcte est que je ne sais pas, car en juillet, j'ai eu l'occasion, même avec inquiétude, de parler à Maroš Šefčovič, le commissaire au Commerce, afin qu'il m'explique comment les négociations s'étaient déroulées. Après ce qu'il m'a expliqué, l'accord n'est même pas si négatif que cela par rapport à d'autres. Il est négatif par rapport à ce que nous avions dans le passé, clairement indésirable, mais comparé, par exemple, à l'accord que les Britanniques avaient conclu un mois plus tôt, ce n'était pas une mauvaise affaire. Les détails de la négociation qu'il a décrite m'ont appris deux choses.
Premièrement, qu'il y a beaucoup plus de questions sur la table que les simples niveaux tarifaires et le tarif douanier de 15 000 lignes qui sont discutés dans ces négociations. Et deuxièmement, qu'il est presque inhumain d'envoyer quelqu'un négocier avec absolument aucun atout. Maroš Šefčovič était à la table avec les Américains et n'avait absolument rien de l'Europe dont les Américains dépendaient. Rien.
J'espère qu'il n'y aura pas de nouvelle guerre commerciale dans deux ans, ou trois, ou cinq. Mais s'il y en a une, il serait bon que nous soyons à la table des négociations avec une certaine technologie, une certaine capacité dont le reste du monde dépend de l'Europe. Et cela ne semble pas d'actualité, pas avec le manque de volonté et de courage dont je parlais à propos de la mobilisation des actifs russes, ou avec cette stagnation de la croissance économique. Nous devons avoir la capacité, par la croissance et en investissant dans ce qui pourrait être les technologies du futur, l'informatique quantique étant celle qui a le plus de potentiel, d'arriver les premiers et d'être le bloc économique qui maîtrise une technologie dont les Chinois et les Américains auront besoin. Cela permettrait de s'assurer que l'Europe n'est pas fondamentalement ignorée dans ces domaines.
La vice-présidente de la Commission, Teresa Ribera, a déjà qualifié la stratégie de négociation de l'administration Trump de chantage. Il a accepté de changer son approche des droits de douane sur l'acier et l'aluminium si l'Union européenne réévalue les règles numériques qui s'appliquent aux géants américains de la technologie. Accepteriez-vous un assouplissement du modèle réglementaire européen dans le secteur numérique ?
C'est une négociation. Il faut tout concéder en fonction de ce que l'on veut obtenir de l'autre partie. On ne cède que si l'alternative est pire. L'Europe n'a rien dont les Américains dépendent autant. Même en ce qui concerne l'acier et l'aluminium, les Américains ont la possibilité de s'approvisionner ailleurs tôt ou tard. Les Européens dépendent des plateformes et des nombreuses bases technologiques numériques des entreprises et des structures américaines, alors que les Américains ne dépendent pas des nôtres. C'est la triste réalité des négociations. Et accuser les autres d'utiliser leur position de négociation à notre désavantage, alors que c'est nous qui nous sommes mis dans cette position de faiblesse, me semble être les jérémiades de quelqu'un qui n'a pas vraiment fait ses devoirs. Quiconque négocie en notre nom doit avoir quelque chose à négocier, sinon il est à la merci des Américains. Et nous avons déjà compris que les Américains ne tiendront pas longtemps compte des intérêts européens.
L'Europe est engagée dans une course contre la montre pour mettre en œuvre une stratégie de sécurité économique et réduire sa dépendance à l'égard de la Chine en ce qui concerne les terres rares, essentielles pour les industries de la défense, de l'automobile et des énergies propres. Quelle voie les Européens doivent-ils suivre ?
L'Europe a fait ce que fait le Portugal : ne pas se projeter dans l'avenir, ne pas penser à ce qui existe aujourd'hui et à ce qui se passera dans cinq ans. Je vais vous donner un exemple. Quelle est la plus grande dépendance de l'Europe en termes de production d'antibiotiques ? Que se passera-t-il si Taïwan fait l'objet d'une tentative d'annexion par la Chine ? Sommes-nous prêts ? Ce scénario ne semble pas si impossible, n'est-ce pas ? Pendant des années, nous avons su que nous dépendions de 70, 80, 90 % des terres rares du monde. Nous avons des terres rares en Europe, mais nous ne sommes pas prêts à payer le prix environnemental que l'extraction implique. Nous devons réfléchir à ce que nous préférerions : être entre les mains des Chinois en ce qui concerne les terres rares ou avoir des conséquences environnementales. Et si quelqu'un pense faire de la politique pour faire des choix faciles, je pense qu'il se trompe de métier.
Sans ressources économiques, nous n'aurons ni la capacité militaire de résister aux tyrans, ni la capacité de soutenir l'État-providence, ni la capacité d'être compétitifs sur le plan économique. Quelle meilleure recette pour un désastre ?
Quelles préoccupations une invasion terrestre du Venezuela par les États-Unis suscite-t-elle chez vous ?
Nous avons un demi-million de Portugais au Venezuela et ma préoccupation est que, quoi qu'il arrive, les gens ne subissent pas de dommages irréversibles. Je pense qu'il est bon que le ministère des Affaires étrangères et le président de la République aient essayé de comprendre exactement quelles sont les intentions américaines en ce qui concerne ce qu'ils appellent les "actions terrestres" au Venezuela et comment cela pourrait affecter les Portugais ou les descendants de Portugais qui s'y trouvent.
Huit ou neuf millions de Vénézuéliens ont quitté le Venezuela au cours des dix dernières années. Je ne vois personne en parler. Aussi dictatorial que soit un régime, cela ne signifie pas que nous pouvons commettre des violations du droit international.
Le Venezuela est-il devenu un narco-État ou non ? Selon toute vraisemblance, oui. Les narco-États et le trafic de drogue sont-ils l'une des plus grandes menaces pour la démocratie, avec leur puissance économique qui leur permet parfois d'acheter des pays entiers ? Ils peuvent acheter des États, des structures au sein d'un État. La Guinée-Bissau, par exemple, est en train de devenir un narco-État. Après avoir connu de graves problèmes au cours de la première décennie de ce siècle en tant que canal de la drogue colombienne, elle semble revenir à cette époque, ce qui est probablement à l'origine du coup d'État de la semaine dernière.
Je ne pense pas qu'il soit excessif d'assimiler le trafic de drogue au terrorisme aux niveaux que nous connaissons aujourd'hui. En guise de réflexion, il ne s'agit pas d'une proposition : avons-nous ou non l'obligation, face à une menace terroriste susceptible de supprimer la démocratie, de l'arrêter et de l'éliminer avant qu'elle ne devienne trop forte ? Il s'agit d'une menace spécifique pour le système démocratique. Le droit international interdit plusieurs options, à juste titre, mais les conséquences sont terribles. Vais-je laisser une menace se développer juste pour me frapper la poitrine et dire "je n'ai jamais foulé au pied le droit international", et laisser la menace devenir absolument incontrôlable ? Comment l'histoire me jugera-t-elle ?