Le dernier effort visant à soutenir l'Ukraine avec des actifs russes gelés a subi un nouveau revers de la part de la Banque centrale européenne, qui a averti que le plan violerait les traités de l'UE et porterait atteinte à l'indépendance de l'institution.
La Banque centrale européenne a refusé de fournir des liquidités d'urgence au prêt de réparation pour l'Ukraine, avertissant que cela violerait les traités fondateurs de l'Union européenne et porterait atteinte à l'indépendance très prisée de la banque.
Cette nouvelle, d'abord rapportée par le FT, représente un nouveau revers pour le projet audacieux d'utiliser les actifs russes saisis pour soutenir le pays qu'elle a envahi et détruit.
"Une telle proposition n'est pas à l'étude car elle violerait probablement le traité de l'UE interdisant le financement monétaire", a déclaré un porte-parole de la BCE dans un communiqué.
Le prêt destiné à financer les réparations est l'une des trois options présentées par la Commission européenne pour répondre aux besoins financiers et militaires de l'Ukraine au cours des deux prochaines années.
Dans le cadre de ce projet, la Commission acheminerait les actifs immobilisés de la Banque centrale russe vers l'Ukraine sous la forme d'une ligne de crédit à taux zéro.
Kyiv ne serait invitée à rembourser le prêt que si Moscou acceptait de compenser les dommages causés par sa guerre d'agression - un scénario pratiquement impensable.
La majeure partie des actifs, soit environ 185 milliards d'euros, est détenue par Euroclear, un dépositaire central de titres situé en Belgique. Les États membres devraient fournir des garanties contraignantes afin qu'Euroclear dispose de suffisamment de liquidités pour honorer sa dette envers la Banque centrale russe en toutes circonstances, par exemple si les sanctions sont levées prématurément.
Pour renforcer cette proposition, qui n'a pas de précédent dans l'histoire moderne, la Commission a demandé officieusement à la BCE si elle serait disposée à injecter des liquidités si les garanties étaient soudainement déclenchées et que les États membres ne parvenaient pas à réunir les fonds nécessaires.
La banque a déclaré qu'un tel backstop reviendrait à subventionner les dépenses publiques, ce qui est strictement interdit par les règles de l'UE, et a refusé de s'engager.
Mardi après-midi, la Commission a reconnu avoir fait cette demande et a déclaré qu'elle chercherait des "solutions alternatives" pour protéger Euroclear.
"Il est essentiel que l'UE, ses États membres et les organismes privés puissent toujours remplir leurs obligations internationales", a déclaré Paula Pinho, porte-parole en chef de la Commission.
"Nous savons qu'il s'agit d'une partie absolument essentielle des discussions".
Mélanger et assortir
Cette nouvelle intervient alors que la Commission s'apprête à dévoiler les textes juridiques qui permettront de concrétiser le prêt pour les réparations et de fournir à Kyiv une nouvelle aide à partir du début de l'année prochaine.
La présentation pourrait avoir lieu dès mercredi. Les dirigeants européens sont censés prendre une décision sur la manière de soutenir l'Ukraine lorsqu'ils se réuniront à nouveau le 18 décembre.
Paula Pinho a indiqué que le prêt destiné à financer les réparations pourrait être "combiné" avec l'une des deux autres optionsproposées par la présidente Ursula von der Leyen : des contributions bilatérales ou une dette commune de l'UE. Ces deux options ont été accueillies avec réserve par la grande majorité des États membres.
"Depuis le début, nous avons fait preuve de flexibilité pour trouver des solutions permettant d'atteindre l'objectif final, qui est de répondre aux besoins financiers de l'Ukraine pour 2026 et 2027", a déclaré Pinho à la presse.
La déclaration de la BCE devrait galvaniser le gouvernement belge, dépositaire des actifs russes, qui s'est dès le départ farouchement opposé au prêt destiné à financer les réparations.
La semaine dernière, le Premier ministre belge Bart De Wever a envoyé une lettre cinglante à Ursula von der Leyen, qualifiant la proposition de "fondamentalement erronée" et porteuse de "multiples dangers".
"Je n'engagerai jamais la Belgique à supporter seule les risques et l'exposition qui découleraient de l'option d'un prêt pour les réparations", a-t-il tranché.
Dans sa lettre, le Premier ministre exige des "garanties juridiquement contraignantes, inconditionnelles, irrévocables, à la demande, conjointes et solidaires" pour couvrir les 185 milliards d'euros d'actifs russes et toutes les retombées potentielles, telles que les frais d'arbitrage, les intérêts, la perte d'opportunité d'investissement et même la "quantification de l'impact financier sur le crédit de la Banque centrale de Russie".
Il a également demandé une couverture totale des avoirs d'Euroclear dans les "juridictions favorables à la Russie", qui, selon lui, pourraient faire l'objet de mesures de rétorsion. On ne sait pas exactement ce que cela signifierait dans la pratique, car certains scénarios sont tout à fait hypothétiques.
"Certains peuvent penser qu'il ne s'agit que d'une exposition théorique", a déclaré De Wever. "J'insiste sur le fait que ce danger est, au contraire, réel et susceptible de se produire".
Dans des discours précédents, le dirigeant belge a souligné l'importance d'obtenir la bénédiction de la Banque centrale européenne avant d'aller de l'avant.
La présidente de la BCE, Christine Lagarde, a insisté sur le fait que toute proposition devait être conforme au droit international, préserver la stabilité financière et garantir la solidarité entre les alliés du G7.
On estime que les juridictions du G7 détiennent 300 milliards de dollars (258 milliards d'euros) d'actifs russes immobilisés. Le Royaume-Uni et le Canada ont exprimé leur intérêt pour un prêt similaire à celui des réparations, mais les États-Unis ont mis ces actifs sur la table dans le cadre de la proposition de paix très controversée qu'ils discutent avec la Russie et l'Ukraine.